Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. по делу N СИП-55/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности и об обязании прекратить правовую охрану на территории РФ товарного знака, поскольку в данном случае угроза смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. по делу N СИП-55/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-579/2014 по делу N СИП-55/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Рогожин С.П., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Monster Energy Company/Монстр Энерджи Компани (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California 92880, USA)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2013 N 2010726143, обязании признать недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909 в отношении товаров 33-го классов МКТУ,

третье лицо: KWV Intellectual Properties (Pty) Limited a South African limited liability company/южно-африканская компания с ограниченной ответственностью КВВ интеллектуал Пропертиз (Пти) Лимитед (La Concorde, 57 Main Street, Paarl, 7624, South Africa);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Воеводин Д.Е., Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013,

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А. по доверенности от 09.10.2013 N 01/25-612/41,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, установил:

Monster Energy Company/ Монстр Энерджи Компани (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 2010726143, обязании прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909 в отношении всех товаров 16-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена KWV Intellectual Properties (Pty) Limited a South African limited liability company/ южно-африканская компания с ограниченной ответственностью КВВ интеллектуал Пропертиз (Пти) Лимитед. 

Распоряжением председателя Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2014 N С2-28/11 судья Мындря Д.И. заменена на судью Пашкову Е.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении. 

По мнению заявителя, сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров. 

Регистрация оспариваемого товарного знака противоречит пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, поскольку оспариваемый товарный знак содержит элемент, способный ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. 

Заявитель полагает, что Роспатент при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание известность товарного знака копании на территории Российской Федерации. 

В подтверждение своих доводов компанией в Палату по патентным спорам были представлены распечатки с официальных сайтов компании и других сайтов из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о деятельности и продукции заявителя, а также распечатки с сайтов социальных сетей "Facebook" и "Twitter". 

Одновременно с заявлением в суд от компании поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, выступил по доводам, изложенным в отзыве. 

По мнению Роспатента, товарные знаки компании по свидетельствам Российской Федерации N 447394 и N 327291 и по международной регистрации N 1048069 не могут быть противопоставлены спорному товарному знаку, в связи с чем, необходимость проведения анализа на сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков отсутствовала. 

Заинтересованное лицо полагает, что товары, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не являются однородными. 

Также Роспатент отметил, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака на российском рынке присутствовали товары компании, и доказательств известности товарных знаков заявителя на территории Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что заявление подано в суд с нарушением срока для подачи такого заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлением о вручении подтверждается, что оспариваемое решение получено заявителем 01.04.2013, а в суд компания обратилась только 26.07.2013. 

Третье лицо направило в Суд по интеллектуальным правам заявление о том, что не намерено защищать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку. 

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, рассмотрев ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока, а также заявление Роспатента о пропуске компанией срока для обращения в суд, пришел к следующим выводам. 

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что 26.06.2013 компания направила по почте в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого относился данный спор, заявление о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 указанное заявление было возвращено заявителю в связи с подсудностью данного дела Суду по интеллектуальным правам, начавшего свою деятельность 03.07.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Оспариваемое решение было вынесено Роспатентом 26.03.2013, получено заявителем 01.04.2013. 

Согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения в ценное письмо 26.06.2013 компания направила в Арбитражный суд города Москвы, по почте заявление об оспаривании названного решения Роспатента. 

Таким образом, исходя из правила, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением компанией был соблюден. 

Указанное заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило 16.07.2013. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесены, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" датой начала деятельности Суда по интеллектуальным правам является 03.07.2013. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50) разъяснено, что при поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявление было правомерно возвращено Арбитражным судом города Москвы заявителю, в связи с чем, компания обратилась с названным заявлением в Суд по интеллектуальным правам согласно штампу суда 26.07.2013. 

Учитывая своевременное обращение компании в Арбитражный суд города Москвы и незначительный пропуск срока при обращении компании в Суд по интеллектуальным правам, суд признает причину пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительной. 

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство компании подлежит удовлетворению, а срок подачи заявления о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным - восстановлению. 

В судебном заседании компания заявила ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение Роспатента от 26.03.2013 N 2010726143 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 453909, обязать Роспатент признать недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909 в отношении товаров 33-го класса МКТУ. 

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по заявке N 2010726143 от 12.08.2010 на имя KWV Intellectual Properties (Pty) Limited a South African limited liability company Роспатентом зарегистрирован комбинированный товарный знак, выдано свидетельство Российской Федерации N 453909. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива); вина. 

В Роспатент 12.12.2012 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. 

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации N 327291 и N 447394 и по международной регистрации N 1048069, имеющими широкую известность и зарегистрированными в отношении однородных товаров, в результате чего потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя товаров. 

При этом сходство обусловлено общим зрительным впечатлением, формируемым за счет одинаковой концепции изображения противопоставляемых товарных знаков - три параллельные линии неправильной формы, представляющие собой стилизованное изображение отпечатка когтей. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 26.03.2013 Роспатентом принято решение N 2010726143 (453909) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 453909.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета (12.08.2010) оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, проверив спорный товарный знак на соответствие требованиям пунктов 3, 6, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2.5.1, 14.4.2, 14.4.2.2. - 14.4.2.4., 14.4.3 Правил, пришёл к выводу о том, что товарные знаки заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 447394, N 327291, по международной регистрации N 1048069 не могут быть приняты во внимание по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Роспатент полагает, что товарные знаки заявителя не могут быть противопоставлены оспариваемому товарному знаку, так как зарегистрированы в отношении неоднородных товаров. При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 447394 имеет более позднюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак. В связи с этим анализ на сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков не проводился. 

Довод компании о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, по мнению Роспатента, является необоснованным, так как заявителем не представлено документов, подтверждающих поставку и реализацию на территории Российской Федерации продукции компании, маркированной противопоставляемыми товарными знаками. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что нахождение в гражданском обороте товаров, маркированных противопоставляемыми знаками, приводит к введению потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

В подтверждение широкой известности противопоставляемых товарных знаков компании и возможности введения в заблуждение потребителя относительно производителя товаров, компанией в Роспатент и суд были представлены распечатки сведений из социальных сетей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Однако из представленных материалов суд не усматривает, что товары, маркируемые противопоставляемыми товарными знаками, поставлялись и реализовывались на территории Российской Федерации, были узнаваемы среди потребителей на дату приоритета спорного товарного знака и смешиваются в гражданском обороте с товарами, маркируемыми спорным товарным знаком. 

Вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.3 Правил изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Также, согласно пункту 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 19, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Роспатента от 31.12.2009 г. следует читать как "N 197"

Оспариваемый комбинированный товарный знак помимо изобразительного элемента в виде стилизованного следа когтей животного, содержит словесный элемент "Wild Africa Cream", выполненный буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, на котором акцентируется внимание потребителя. 

Противопоставляемый товарный знак заявителя по свидетельству Российской Федерации N 327291, в свою очередь, является изобразительными, представляют собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную латинскую букву "m". Словесных элементов названный товарный знак не содержит, зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ (безалкогольные напитки)

Суд полагает, что указанный товарный знак не может быть признан сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. 

Товарный знак по международной регистрации N 1048069 также является комбинированным и представляет собой фигуру, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями. Под фигурой расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, под ним размещен словесный элемент "ENERGY", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 18-го и 25-го классов МКТУ. 

Словесный элемент "MONSTER ENERGY" несет иную смысловую нагрузку, чем словесный элемент оспариваемого товарного знака и выполнен иным шрифтом, также имеет иное расположение относительно изобразительного элемента, чем расположение словесного элемента относительно изобразительной части оспариваемого товарного знака, что также подтверждает отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 447394 предоставлена в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ с датой приоритета 22.10.2010. 

Оспариваемый товарный знак, хоть и зарегистрирован в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ, имеет более раннюю дату приоритета - 12.08.2010, в связи с чем, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 447394 не может быть противопоставлен оспариваемому товарному знаку. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ: напитки безалкогольные, которые, как отмечено Роспатентом, не являются однородными товарам 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил). 

В пункте 4.2. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, разъяснено, что 32-ой и 33-й классы МКТУ являются корреспондирующими. При этом примером однородных товаров в указанных классах является 32 класс - пиво и 33 класс - напитки алкогольные. 

Учитывая данные рекомендации, а также различное назначение товаров, вид материала из которого они изготовлены, разные условия сбыта и отличающийся круг потребителей, суд полагает в данном случае верным вывод Роспатента о неоднородности товаров 32-го класса (напитки безалкогольные) и 33-го класса (алкогольные напитки (за исключением пива); вина) МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 327291 и N 453909.

Правовая охрана товарного знака компании по международной регистрации N 1048069 на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 09, 16 и 25-го классов МКТУ, которые также не являются однородными товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, по указанным выше основаниям. 

Таким образом, два из противопоставляемых товарных знака по свидетельству Российской Федерации N 327291 и по международной регистрации N 1048069 зарегистрированы в отношении неоднородных товаров. Третий противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 447394 имеет более позднюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак. Все противопоставляемые товарные знаки производят общее визуальное впечатление отличное от оспариваемого товарного знака. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии угрозы смешения товарных знаков в гражданском обороте. 

Довод заявителя относительно недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит. 

В связи с этим не подлежит удовлетворению также и требование заявителя относительно обязания Роспатента признать недействительной правовую охрану оспариваемого товарного знака. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Тарасов