Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2014 г. N С01-439/2013 по делу N А40-66482/2013 Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору коммерческой концессии по своевременному перечислению платежей, судебное решение о взыскании суммы основного долга, а также неустойки по спорному договору оставлено без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2014 г. N С01-439/2013 по делу N А40-66482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмА" (ул. Шаболовка, д. 2, стр.1, Москва, 119049, ОГРН 5087746209458) и Походяевой Ольги Николаевны (г. Домодедово) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое в рамках дела N А40-141033/2012 (судьи Верстова М.Е., Трубицына А.И., Садикова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (ул. Душинская, д. 7, стр.1, Москва, 111024, ОГРН 1027739718280)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмА"

о взыскании 1 248 962 рублей 22 копеек основного долга, 4 502 174 рублей 21 копейки неустойки по договорам коммерческой концессии (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Походяевой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС") - Зайцев Е.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АмА) - Походяева О.Н. по доверенности от 20.08.2013;

от третьего лица (Походяевой Ольги Николаевны) - Походяева О.Н. (лично);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (далее - общество "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмА" (далее - общество "АмА", ответчик) о взыскании 1 241 321 рубля 81 копейки основного долга, 2 408 961 рубля неустойки по договорам коммерческой концессии. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью: суд взыскал с общества "АмА" в пользу общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" 1 241 321 рубль 81 копейку основного долга, 2 408 961 рубль неустойки, 41 251 рубль 41 копейку расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил из федерального бюджета обществу "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" государственную пошлину в размере 21 314 рублей 66 копеек. 

Решение Арбитражного суда города Москвы обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Походяева Ольга Николаевна (далее - Походяева О.Н.). В обоснование жалобы Походяева О.Н. указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку она, являясь заинтересованным лицом (поручителем ответчика), не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Походяевой О.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что решением первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы как поручителя общества "АмА" по спорным договорам, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Походяеву О.Н. Указанные обстоятельства в свою очередь послужили безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 248 962 рубля 22 копейки и неустойку в сумме 4 502 174 рублей 21 копейки. Уточнение принято судом. 

При рассмотрении дела ответчиком подано встречное исковое заявление, которое возвращено судом ответчику как несоответствующее пунктам 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения дела 30.12.2013 судом апелляционной инстанции принято постановление, которым решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: суд взыскал с общества "АмА" в пользу общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" основной долг в сумме 577 141 рубль 76 копеек, неустойку в сумме 288 570 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 992 рубля 08 копеек; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд возвратил обществу "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 44 314 рублей 65 копеек. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АмА" и Походяева О.Н. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" отказать в полном объеме. 

Заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Ответчик и третье лицо полагают, что суд апелляционной инстанции не учел наличия не исполненных обязательств истца по договору купли-продажи, не принял во внимание прекращение обязательств ответчика полностью путем зачета встречных однородных требований, ошибочно не применил к спорным отношениям сторон нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение зачетом обязательства ответчика в свою очередь исключает начисление неустойки за несвоевременную оплату задолженности. 

Заявители кассационной жалобы также указывают, что сумма взысканной судом апелляционной инстанции неустойки явно несоразмерна заявленным требованиям. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятое судом апелляционной инстанции постановление без изменения как законное и обоснованное. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обязательств прекращенными в полном объеме зачетом встречных однородных требований. 

В судебное заседание явились третье лицо, представители истца и ответчика. 

Походяева О.Н. от своего имени, а также как представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить. 

В свою очередь, представитель общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" с доводами заявителей кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения. 

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, что 07.05.2009 между обществом "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз хороших людей" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 19/09ИП. 

На основании Соглашения от 01.05.2010 о замене стороны в договоре коммерческой концессии N 19/09ИП от 07.05.2009, общество "АмА" приняло на себя все права и обязанности пользователя по договору. 

Так же 22.06.2009 между обществом "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (правообладатель) и обществом "АмА" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 21/09ПС. 

В соответствии с названными договорами правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак и ноу-хау, в пределах территории на условиях, определенных договором, в ресторанах, в отношении которых сторонами подписан и действует Сертификат открытия. 

В соответствии с договорами пользователь принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, но в любом случае одновременно с перечислением периодических платежей, перечислять правообладателю денежные средства в размере, устанавливаемом правообладателем, но не более 4% без учета НДС от выручки каждого ресторана пользователя за каждый календарный месяц (пункт 11.1.1). Правообладатель ежегодно устанавливает размер взноса в маркетинговый фонд на следующий календарный год и в письменном виде сообщает пользователю данный размер не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней до окончания текущего календарного года. Текущие ставки взноса в маркетинговый фонд сообщаются правообладателю при подписании договора сторонами. Согласно Приложениям к договорам, на 2010 года установлен размер взносов в маркетинговый фонд в размере 1% от выручки каждого ресторана. 

На основании пункта 16.4.1 договоров начиная с даты открытия каждого ресторана пользователь обязуется ежемесячно уплачивает правообладателю периодические платежи в сумме 6% от выручки данного ресторана. 

В соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.6.6 договоров, а также пункта 5 Соглашения о замене стороны в договоре коммерческой концессии N 19/09ИП от 07.05.2009, ответчик также принял на себя обязательство оплатить расходы истца по обучению рядового состава ресторана (расходы команды открытия) в полном объеме, а также оплатить вознаграждение за предоставление "Команды открытия" в размере 20% от общей суммы "Расходов команды открытия". 

Ссылаясь на то, что платежи по названным договорам перечислены ответчиком не в полном объеме, общество "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 11.1.1., 16.4.1., 7.3.1 и 7.6.6 договоров коммерческой концессии по своевременному перечислению платежей: взносов в маркетинговый фонд, периодических платежи от выручки, расходов команды открытия, проверил представленный истцом расчет основного долга и счел его правильным. 

Вместе с тем, суд признал требования в части взыскания основного долга в сумме 273 738 рублей 41 копейки не подлежащими удовлетворению как предъявленные с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров от 29.12.2010 N 30/11-10, в соответствии с которым общество "АмА" (продавец) принимает на себя обязательство передать в собственность общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (покупатель) имущество, составлявшее оборудование и предметы интерьера ресторанов "Иль Патио" и "Планета суши" на общую сумму 1 355 056 рублей 21 копейка, согласно приложению N 1 к договору, а общество "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар. 

Во исполнение договора купли-продажи общество "АмА" осуществило частичную поставку товара обществу "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" на общую сумму 398 082 рубля 05 копеек. Оплата товара истцом не произведена. 

Считая, что срок обязательств по оплате товара наступил, общество "АмА" направило покупателю заявление о зачете встречных однородных требований (своей задолженности по договорам коммерческой концессии и задолженности общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" по договору купли-продажи) на общую сумму 1 241 321 рубль 41 копейка. 

Поскольку обществом "РОСТИНТЕР РЕСТОРАНТС" по договору купли-продажи получен товар только на сумму 398 082 рубля 05 копеек и к моменту получения заявления общества "АмА" о зачете встречных однородных требований наступил срок исполнения денежного обязательства именно в этой сумме, суд апелляционной инстанции признал зачет состоявшимся в сумме 398 082 рубля 05 копеек, и в этой части в удовлетворении требований общества "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" о взыскании основной задолженности отказал.

При таких обстоятельствах заявленное требование в части взыскания основного долга суд удовлетворил частично в сумме 577 570 рублей 88 копеек. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции произвел ее расчет применительно к сумме удовлетворенных требований по сумме основного долга, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил это требование в сумме 288 570 рублей 88 копеек. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными. 

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). 

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно представленным в материалы доказательствам, которые проверены судом апелляционной инстанции, ответчиком не выполнены обязательства в части выплаты истцу в полном объеме платежей, предусмотренных договором. 

Судом не принимаются доводы ответчика и третьего лица о том, что зачет осуществлен на всю сумму задолженности, а не только на сумму 398 082 рублей 05 копеек, как посчитал суд апелляционной инстанции. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено пунктом 2.4 договора купли-продажи товаров от 29.12.2010 N 30/11-10 оплата товара осуществляется путем перечисления 100 процентов стоимости поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента передачи товара продавцом покупателю. 

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара согласно заключенному истцом и ответчиком договору возникает непосредственно после передачи товара продавцом покупателю. 

Суд апелляционной инстанции установил, и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, что до получения заявления о зачете покупатель получил товар на сумму 398 082 рублей 05 копеек. 

В соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями обязанность покупателя по оплате возникла в отношении части товара, который был им получен. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет состоялся именно в этой сумме. 

Что же касается неполученного товара, суд апелляционной инстанции на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (о разумном сроке исполнения обязательства, не предусматривающего срока исполнения) обоснованно признал, что срок обязательства по передачи товара наступил не позднее 16 января 2011 года.

Между тем, обязательство по передаче товара не исполнено, вследствие чего у продавца не возникло право требования от покупателя его оплаты. 

В соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Таким образом, в силу указанной нормы права при непринятии товара покупателем либо при отказе в его принятии продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора, а не требовать оплаты за товар. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что зачет в оставшейся сумме, составляющей стоимость неполученного товара, не состоялся, так как срок исполнения обязательства по оплате это части товара не наступил к моменту получения обществом "РОСИНТЕРС РЕСТОРАНТС" заявления о зачете, направленного в его адрес общество "АмА". 

Судебная коллегия не может признать обоснованным и довод заявителей кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 19.2.4 договоров коммерческой концессии за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями договора, сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,3% от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства. 

Проверив расчет неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.2.4 договора, произведя ее перерасчет с учетом суммы удовлетворенных требований по основному долгу, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 288 570 рублей 88 копеек. 

Доводы ответчика и третьего лица о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требования также отклоняются судом, поскольку судом апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки уже был снижен по данному основанию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли. 

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А40-141033/2012 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмА" и Походяевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев