Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2014 г. по делу N СИП-274/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не имеет реальной возможности использовать все товарные обозначения для индивидуализации услуг по реализации алкогольной продукции, оказываемых им посредством использования помещения одного магазина

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2014 г. по делу N СИП-274/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-660/2014 по делу N СИП-274/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714)

к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (ул. 2-я Курская, д. 77, г. Орел, 302004, ОГРН 1035751003276),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 в связи с его неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сиваченко А.Н., по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика - Евтюховой О.В., по доверенности N 7-2014 от 21.03.2014, Шкариной Н.В., по доверенности N 7-2013 от 26.09.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орловский Кристалл" (далее - ЗАО "Орловский Кристалл", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610 в связи с его неиспользованием. 

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что правообладателем (ЗАО "Орловский Кристалл") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков. По мнению истца, тот факт, что он не является производителем алкогольной продукции, сам по себе на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет, поскольку товары 33 класса МКТУ однородны услугам 35 класса МКТУ. Указывает на факт обращения в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА", являющегося, по его мнению, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, в качестве товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ: услуги по розничной продаже алкогольных напитков. Полагает, что отсутствие отказа Роспатента в регистрации обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в качестве товарного знака на заинтересованность лица не влияет, так как его сходство до степени смешения со спорным товарным знаком очевидно. Наличие зарегистрированного товарного знака ответчика препятствует истцу в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35 класса МКТУ, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован в отношении однородных товаров 33 и услуг 42 классов МКТУ. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и письменные объяснения на исковое заявление. В обоснование своих возражений ссылается на то, что обозначение "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" и спорный товарный знак "Царская" и "Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен бысть город на поли на реке Орлее" не сходны до степени смешения, что не может препятствовать истцу в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака. Отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что он не является производителем товаров 33 класса МКТУ, а осуществляет лишь розничную реализацию алкогольной продукции. Само по себе направление истцом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не может свидетельствовать о его заинтересованности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на отсутствие заинтересованности в исходе спора и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К отзыву приложило справку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 131610, а в дальнейшем по запросу суда также представило копию материалов заявки истца N 2013735618. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. 

Представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ЗАО "Орловский Кристалл" является правообладателем комбинированного товарного знака с охраняемыми словесными элементами "ЦАРСКАЯ" и "Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее" по свидетельству Российской Федерации N 131610 (дата приоритета товарного знака 25.04.1994, дата истечения срока действия исключительного права 25.04.2014) в отношении товаров 33 МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 42 класса МКТУ: реализация товаров.

Предъявляя в суд исковые требования, ООО УК "Альянс-Сервис" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В подтверждение своей заинтересованности ООО УК "Альянс-Сервис" ссылается на то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, а также 16.10.2013 направило в Роспатент заявку N 2013735618 на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35 класса МКТУ: услуги по розничной продаже алкогольных напитков. 

В качестве доказательств осуществления деятельности по реализации алкогольных напитков истцом в материалы дела представлены: лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.08.2013 серии Б N 189237; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013; договор купли-продажи алкогольной продукции без номера и без даты; товарные накладные N ЦНВ25986 от 15.07.2013, N 05982/13 от 24.07.2013, N ЦНВ22493 от 20.06.2013, N ЦНВ22494 от 20.06.2013; декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года; журнал кассира-операциониста; Z-отчет; свидетельство о государственной регистрации права собственности Салихова А.Р. на 1 этажное здание площадью 118,2 кв. м.; фотография входа в магазин с вывеской, фотография полок с размещенной на них алкогольной продукцией. 

Из представленных доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (магазин розничной продажи алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. Осуществляемая истцом деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является однородной по отношению к товарам 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) и услуге 42 класса МКТУ, применительно к которой зарегистрирован спорный товарный знак: реализация товаров. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однородность производимых товаров (оказываемых услуг) товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не является единственным и достаточным условием для признания заинтересованности в досрочном прекращении неиспользуемого товарного знака. Вторым условием является наличие реального намерения производителя (исполнителя) однородных товаров (услуг) использовать тождественное либо сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности. О реальности соответствующих намерений может свидетельствовать осуществление лицом необходимых подготовительных действий к такому использованию. 

Как усматривается из материалов дела, истец не является ни производителем, ни лицензиаром, ни заказчиком производства алкогольных напитков, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых, в том числе, заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Также истцом не представлены и доказательства того, что он предполагает осуществлять такую деятельность и предпринимает для этого какие-либо подготовительные действия. 

Кроме того, из представленных в материалы доказательств следует, что деятельность по реализации алкогольных напитков осуществляется истцом посредством использования помещения магазина, указанного в вышеназванном свидетельстве о государственном регистрации права.

Доказательств наличия в собственности либо пользовании истца иных помещений магазинов либо намерений в дальнейшем расширить торговую деятельность в деле не имеется. 

Между тем, как установлено судом путем анализа судебных актов по иным арбитражным делам по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, в которых истцом выступали либо ООО УК "Альянс-Сервис" либо единственный участник и директор данного общества Салихов А.Р., указанные лица, представляя в материалы дел одни и те же доказательства, заявляют о своей заинтересованности и, соответственно, о реальном намерении использовать следующие зарегистрированные товарные знаки: "РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ", "ШУСТОВ", "РЕГИОН", "СНЕЖНЫЙ БАРС", "ВОДКА ХРУСТАЛЬНАЯ ОСОБАЯ", "РОДИМАЯ", "ИСТОК", "ISTOK", "ЗВЕЗДНЫЙ ИСТОК", "ДУШЕВНАЯ", "КАРЕЛОЧКА", "ПОХЪЯЛА", "KALEVALA", "RODIMAYA". В рамках арбитражных дел указанные лица ссылаются на обращение в Роспатент с заявками на регистрацию в качестве товарных знаков следующих обозначений: "ДЕМИДОВСКИЙ" по заявке N 2014702270; "СКАЗКА" по заявкам N 2014702269 и N 2014702270; "ДУШЕВНАЯ" по заявке N 2014700626; "СЛАВЯНСКИЙ" по заявке N 2013739083; "ХРУСТАЛЬНЫЙ" по заявке N 2013738400; "ЛЕДЯНЫЕ НАПИТКИ" по заявке N 2013733974; "ЦАРСКИЕ РЕЦЕПТЫ" по заявке N 2014700625; "РУСЬ-ДЕРЖАВНАЯ" по заявке N 2013733956; "СЕВЕРНЫЙ" по заявке N 2013732578; "ИСТОК" по заявкам N 20144705809 и N 2014705993; "РОДИМЫЕ" по заявке N 2014703543; "СНЕЖНЫЙ БАРС" по заявке N 2013736974; "АЛКОМАРКЕТ ПЯТИЗВЕЗДНЫЙ" по заявке N 2013722956; "АЛКОМАРКЕТ ЕРОФЕИЧ" по заявке N 2013721485; "SHUSTOV" по заявке N 2013719634; "СТОЛЬНАЯ" по заявке N 2013719633; "ЕРОФЕИЧ" по заявке N 2013719627; "АЛКОМАРКЕТ ШУСТОВЪ" по заявке N 2013721484; "ОХОТНИЧИЕ" по заявке N 2013727803; "РЕЛТОН" по заявке N 2013726146, N 2013744362; "АЛКОМАРКЕТ ЦАРСКИЕ НАПИТКИ" по заявке N 2013721497; "ДУША РОССИИ" по заявке N 2013719635; "ТАЙНЫЙ ПРИКАЗ" по заявке N 2013719632; "СТАРОМОСКОВСКИЙ ШТОФ" по заявке N 2013719631; "ПОЗДРАВЛЯЕМ ЛЮБИМЫХ" по заявке N 2014704426; "АЛКОМАРКЕТ ДИКИЕ ЛЕБЕДИ" по заявкам N 2013720270 и N 2013720267; "КАРЕЛОЧКА" по заявке N 2014705997; "ПОХЪЯЛА" по заявке N 2014705996; "KALEVALA" по заявке N 2014705994; "БОГЕМА" по заявке N 2013719629; "ЗА ТЕХ КТО В МОРЕ" по заявке N 2013719630; "ПЯТНИЦКАЯ" по заявке N 2014706344; "ДВОРЯНСКАЯ" по заявке N 2014706343; "СТАТУС" по заявке N 2014706342; "ДИНАСТИЯ" по заявке N 2014706341; "ВИСАНТ" по заявке N 2014706340; "ALOFF" по заявке N 2014706339. 

При таких обстоятельствах становится очевидным, что истец не имеет реальной возможности использовать все вышеперечисленные обозначения для индивидуализации услуг по реализации алкогольной продукции, оказываемых им посредством использования помещения одного магазина. 

Ограничение законодателем срока неиспользования правообладателем товарного знака обусловлено необходимостью неформального участия средств индивидуализации товаров, работ, услуг в гражданском обороте. Исходя из этого, заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны чужих товарных знаков не может выражаться лишь в желании получить право на использование таких знаков без наличия реальных возможностей и намерений фактически их использовать путем введения в гражданский оборот соответствующих товаров и услуг. 

Ссылка истца в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака на направление им в Роспатент заявки N 2013735618 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" в отношении услуг 35 класса МКТУ судом не принимается по следующим основаниям. 

Сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, может свидетельствовать о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака только в случае, когда на регистрацию заявляется тождественное или сходное до степени смешения обозначение и, соответственно, лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, признается лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. Если же на регистрацию заявляется обозначение, которое не может быть признано тождественным либо сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака, то право на такой товарный знак не создает препятствий заявителю и, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

При оценке наличия между противопоставляемыми обозначениями сходства до степени смешения могут быть учтены положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации). 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 131610 представляет собой комбинированное обозначение, включающее как графические (портрет царя Ивана Грозного в обрамлении орнаментов и с использованием различных цветов), так и словесные обозначения, среди которых охраняемыми являются "ЦАРСКАЯ" и "Того же лета (1566) повелением Государя царя и великого князя Ивана Васильевича всея Руси поставлен быстъ город на поли на реке Орлее". При этом охраняемые словесные элементы выполнены нестандартным шрифтом, в котором отдельные буквы стилизованы под старославянское написание. Противопоставляемое обозначение "АЛКОМАРКЕТ "ЦАРСКАЯ ВОДКА" является словесным, выполнено стандартным шрифтом. 

В силу пункта 14.4.2 вышеназванных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.2 этих Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия положением в композиции (например, элемент может занимать центральное место с которого начинается осмотр изображения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций). 

Согласно пункту 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности. 

Проанализировав противопоставляемые обозначения на предмет сходства до степени смешения, суд приходит к выводу о том, что исходя из общего зрительного впечатления они не могут быть признаны сходными до степени смешения в силу следующего. 

Словесные элементы сравниваемых обозначений существенно различаются количеством слов. При этом звуковое тождество усматривается только в слове "царская", которое входит в состав словесных элементов обоих обозначений, в остальном какое-либо звуковое сходство отсутствует. 

Графическое написание словесных элементов отличается, поскольку словесные элементы в товарном знаке ответчика выполнены нестандартным шрифтом, в котором отдельные буквы стилизованы под старославянское написание, а заявленное истцом на регистрацию словесное обозначение выполнено стандартным шрифтом. 

Семантическое сходство сравниваемых словесных обозначений также отсутствует ввиду различия заложенных в обозначениях понятий: в товарном знаке логическое ударение падает информацию об определенном географическом объекте, который возник благодаря повелению царя Ивана Грозного, в связи с чем производимый там продукт и именуется царским, тогда как в заявленном обозначении смысловой акцент сделан на вид торговой организации, в которой может быть предложен соответствующий продукт. 

При этом изобразительный элемент в товарном знаке обладает значительной оригинальностью в силу вхождения в него изображения широко известного исторического персонажа и занимает три четверти площади комбинированного обозначения (товарного знака), в связи с чем возникает ощущение его визуального доминирования по отношению к словесным элементам. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями, в связи с чем соответствующий довод ответчика следует признать обоснованным. 

Кроме того, как усматривается из представленных Роспатентом материалов заявки N 2013735618, она была подана истцом 16.10.2013, однако на дату судебного разбирательства данная заявка по существу Роспатентом не рассмотрена и находится на стадии формальной экспертизы по причине неуплаты ООО УК "Альянс-Сервис" государственной пошлины за ее рассмотрение. При этом, из материалов заявки следует, что ООО УК "Альянс-Сервис" в ответ на запрос формальной экспертизы Роспатента о необходимости уплаты государственной пошлины для рассмотрения заявки дважды ходатайствовало о продлении срока для уплаты государственной пошлины для рассмотрения заявки. Последний установленный Роспатентом срок на представление доказательств уплаты государственной пошлины истек 13.03.2014. 

Данное обстоятельство может свидетельствовать о намеренном уклонении истца от осуществления Роспатентом проверки заявленного обозначения на наличие его тождества или сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками до момента рассмотрения настоящего дела по существу, дабы создать видимость наличия препятствий для регистрации заявленного обозначения. 

Судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение представителей сторон был вынесен вопрос о наличии в действиях истца по обращению с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака злоупотребления правом. 

По мнению представителя истца, злоупотребление правом в действиях его доверителя отсутствует. С точки зрения представителей ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

Оценив перечисленные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО УК "Альянс-Сервис" заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), запрет на которое закреплен в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что действия истца направлены на необоснованное получение преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к другим участникам рынка однородных товаров и услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. 

Таким образом, несмотря на оказание ООО УК "Альянс-Сервис" услуг, относящихся к 35 классу МКТУ, однородных товарам 33 и услугам 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд полагает, что истец лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не является. 

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Кроме того, судом установлено, что 25.07.2013 ООО УК "Альянс-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к ЗАО "Орловский Кристалл" о досрочном прекращении правовой охраны того же товарного знака (дело N СИП-41/2013). После принятия судом 03.10.2013 решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N СИП-41/2013, ООО УК "Альянс-Сервис", не использовав на тот момент право на кассационное обжалование указанного решения, 25.10.2013 обратилось с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО УК "Альянс-Сервис" заявило, что не намерено отказываться от какого-либо из указанных исков, поскольку срок использования спорного товарного знака по этим делам отличается. Однако отказ в иске по делу N СИП-41/2013 был мотивирован отсутствием заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а не наличием доказательств его использования ответчиком. 

Установленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как и любое субъективное право имеет свои пределы, которые обусловлены необходимостью добросовестного пользования своими гражданскими правами. 

Обращение ООО УК "Альянс-Сервис" с двумя исками, содержащими тождественные требования к одному и тому же лицу, второй из которых представляет собой попытку пересмотра выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств, следует рассматривать как злоупотребление правом на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК "Альянс-Сервис" по настоящему делу, исходящие от незаинтересованного лица и направленные по сути на злоупотребление правом, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

С.П. Рогожин