Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2014 г. N С01-194/2014 по делу N А28-8815/2012 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку документы, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления, не могут быть квалифицированы как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически истцом представлены новые доказательства, а также имевшиеся в материалах дела доказательства (фотографии), относящиеся к обстоятельствам, которые были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2014 г. N С01-194/2014 по делу N А28-8815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда (судьи: Савельев А.Б., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) от 12.12.2013 по делу N А28-8815/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ул. Володарского, 135, Кировская обл., г. Киров, 610017, ОГРН 1034316571783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС" (ул. Свободы, 96 б, Кировская обл., г. Киров, 610000, ОГРН 1034316501878)

о защите прав на товарный знак путем запрета его использования и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Урванцев С.И. по доверенности N 55 от 10.02.2014,

от ответчика: Шалагина Е.Г. по доверенности от 16.10.2013, Сверчков Н.Е. ген. директор (протокол N 1 от 22.03.2012), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (далее - ООО "Охранное агентство "АЯКС") о защите права на товарный знак путем запрета его использования и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 исковые требования ООО "Фемида" удовлетворены частично.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2013 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фемида" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 с ООО "Фемида" в пользу ООО "Охранное агентство "АЯКС" взысканы судебные расходы в сумме 207 132 руб. 80 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Определением от 23.10.2013 N ВАС-14742/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Фемида" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Фемида" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фемида" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 отменить и пересмотреть постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.01.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель ООО "Фемида" поддержал указанное заявление.

Представитель ООО "Охранное агентство "АЯКС" возражал против удовлетворения заявления истца, полагая, что отсутствуют основания предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на копии договоров, заключенные ответчиком с третьими лицами в апреле 2009 года, марте 2010 года, сентябре 2011 года. Также указал на то, что обозначение стилизованной буквы "А" использовалось ранее в качестве коммерческого обозначения иными лицами. Сослался на копию договора от 12.02.1997 на разработку макета, заключенного между предпринимателем Ковязиной Л.С. и предпринимателем Комаровой Л.Л., предметом которого является разработка макета знака для павильона "Анна"; также на договор N 17 от 08.05.2003 об отчуждении исключительных прав на произведение, заключенный между ИП Урванцевой М.Н. (правообладатель) и ООО "Фемида", согласно условиям которого правообладатель безвозмездно передает в полном объеме исключительные права на коммерческое обозначение "Анна".

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что документы, на которые ссылается ООО "Фемида" в обоснование своего заявления, не могут быть квалифицированы как основание для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически истцом представлены новые доказательства, а также имевшиеся в материалах дела доказательства (фотографии), относящиеся к обстоятельствам, которые были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт разработки третьими лицами знака для торговой вывески в собственных интересах не имеет значения для разрешения спора о защите права на товарный знак истца, не опровергает выводы об использовании ответчиком стилизованного изображения буквы "А" в качестве коммерческого обозначения охранной деятельности до регистрации товарного знака.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на обжалование выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2013, что недопустимо, поскольку они уже были предметом проверки суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А28-8815/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина