Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. N С01-299/2014 по делу N А78-3893/2013 Суд отменил постановление апелляционного суда по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которым заявленные требования удовлетворены, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, имеющих значение для рассматриваемого дела, а непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому законных оснований может являться основанием для отмены постановления указанного суда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. N С01-299/2014 по делу N А78-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ул. Бутина 51, с. Маккавеево, Забайкальский край, 672535, ОГРН 1087536004500)

на решение Арбитражного суда Забайкальского края (судья Судакова Ю.В.) от 22.07.2013 по делу N А78-3893/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.) от 07.11.2013 по тому же делу

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, 129, г. Чита, Забайкальский край, 672090, ОГРН 1027501148553)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" за незаконное использование товарного знака,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмент Компани" (ОГРН 1105476077090);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Волкова А.Ю. по доверенности от 14.01.2013, Доготарь Е.А. по доверенности от 31.12.2013,

от лица, привлекаемого к ответственности: Гнеуш А.В. по доверенности от 18.05.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Читинская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее - ООО "Экспо-М") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (далее - ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 года, заявленные требования удовлетворены, ООО "Экспо-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Экспо-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 11.03.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Заявитель считает оспариваемые судебные акты незаконными и немотивированными, дело об административном правонарушении - подлежащим отмене в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края.

ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции 31.09.2012 на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ООО "Экспо-М" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009.

По данной декларации на товары был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный в ДТ N 10612080/310113/0000130 товар - обувь "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркирован товарным знаком со словесным обозначением "TOPRACE", зарегистрированным в качестве товарного знака на территории Российской Федерации по свидетельству РФ N 469787, правообладателем которого является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

Поскольку ввезенный ООО "Экспо-М" товар обладал признаками контрафактности, по данному факту 08.02.2013 таможенным органом в отношении ООО "Экспо-М" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-148/2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 144 ТК ТС таможенный орган произвел отбор проб и образцов по ДТ N 10612080/310112/0000130 товара N 10 и вынес решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Иркутск N 2-0-0319-13 от 16.04.2013 г., на исследованных образцах товара N 10 (обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более), ввезенного по ДТ N 10612080/310112/0000130, представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TOPRACE" (свидетельство о регистрации N 469787 от 31.08.2012), правообладателем которого является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30.04.2013 в отношении ООО "Экспо-М" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013, которым установлено наличие в действиях ООО "Экспо-М" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ООО "Экспо-М" к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный ООО "Экспо-М" товар является контрафактным.

В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом следует учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Президиумом ВАС РФ в постановлении N 10458/08 от 03.02.2009 по делу N А40-9281/08 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В то же время, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном ООО "Экспо-М" товаре спорного товарного знака, в частности, не дана оценка доводам общества о том, что "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более ...", маркированные товарным знаком "TOPRACE", выпущены правообладателем товарных знаков "TOPRACE" и "TOYRACE" компанией с ограниченной ответственностью города Ваньчжоу, провинции Чжэцзян КНР Chashan Ann район Оухай, чашань, обувной городок 4 Со Ltd, характеризуются как товар, имеющий официально зарегистрированный товарный знак - Свидетельства о регистрации торгового знака от 14.03.2011 N 8103586 и от 07.03.2011 N 8087193 (выдан Главным государственным управлением торгово-промышленной администрации, отделом регистрации торговых знаков, КНР).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии квалифицирующего признака, позволяющего отнести спорные товары к контрафактным, и, соответственно, о наличии в действиях ООО "Экспо-М" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ООО "Экспо-М" обратилось с запросом от 08.07.2013 к Маньчжурской торгово-экономической компании "Ань Жунь" с ограниченной ответственностью об оказании содействия в получении копий свидетельств о регистрации китайских товарных знаков. Копии запрашиваемых свидетельств были получены 29.10.2013, то есть позднее даты вынесения решения судом первой инстанции. В связи с этим полученные документы были представлены для приобщения в суд апелляционной инстанции.

Однако в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, имеющих значение для рассматриваемого дела, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, является преждевременным, сделанным без исследования всех фактических обстоятельств спора.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, в связи с этим, принятое по делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, установить с учетом представленных доказательств, имеется ли в действиях ООО "Экспо-М" состав административного правонарушения, проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, разрешить вопрос о судьбе изъятых товаров, правильно применить нормы действующего законодательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, принятого по делу N А78-3893/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев