Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 12825/13 Сделка кредитной организации по погашению межбанковского кредита, заключённая в рамках действия банковской лицензии, при осуществлении обычной банковской деятельности не может быть признана недействительной по признаку сделки с предпочтением и, не имеющая своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, - как подозрительная сделка (пункт 3 статьи 61.4, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N 12825/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-3615/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" - Митряева И.В., Сапегина Л.Е.;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баскакова Л.Ю., Куприянова Е.Ю., Мурзова Е.А., Холмогоров С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества ПВ-Банк (далее - ПВ-Банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) - обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению межбанковского кредита в размере 10000000 рублей, совершенной 30.03.2012 в рамках генерального соглашения от 27.12.2011 N МБК-01-11 (далее - соглашение от 27.12.2011), заключенного между ПВ-Банком и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (далее - Русский Торговый Банк), и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Русского Торгового Банка в пользу ПВ-Банка 10000000 рублей и восстановления задолженности ПВ-Банка перед Русским Торговым Банком в той же сумме.

В рассмотрении данного заявления участвовал заявитель по делу о банкротстве ПВ-Банка - Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Русский Торговый Банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отзывах на заявление конкурсный управляющий и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках соглашения от 27.12.2011 об общих условиях совершения операций на межбанковском валютном и денежном рынках, регулирующего отношения сторон при совершении кредитных, конверсионных сделок и неттинга на внутреннем рынке Российской Федерации, Русский Торговый Банк предоставил ПВ-Банку 29.03.2012 межбанковский кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на один день, который был возвращен ПВ-Банком 30.03.2012.

Приказами Банка России от 13.04.2012 N ОД-277, ОД-278 у ПВ-Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций и назначена временная администрация по управлению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на корпорацию.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Русский Торговый Банк получил предпочтительное удовлетворение требования к ПВ-Банку в результате сделки по погашению межбанковского кредита на сумму 10 000 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании этой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 названного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита произведено ПВ-Банком в преддверии банкротства менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у ПВ-Банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего Русский Торговый Банк получил удовлетворение своего требования с предпочтением, без которого оно наравне с другими подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПВ-Банка.

Отклоняя доводы Русского Торгового Банка о погашении ПВ-Банком межбанковского кредита в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, в частности, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательство по возврату межбанковского кредита исполнено ПВ-Банком как заемщиком в обход ожидающего исполнения распоряжения его клиента (открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго"), который в это время не мог получить доступ к своим средствам и впоследствии был включен в реестр требований кредиторов ПВ-Банка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что на момент погашения межбанковского кредита ПВ-Банк был фактически неплатежеспособен и не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность в связи с введением в отношении него предписаниями Банка России запрета на отдельные банковские операции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей межбанковские операции, кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные конкурсным управляющим действия от 30.03.2012 по погашению ПВ-Банком межбанковского кредита являлись исполнением 49-й по счету сделки, совершенной в рамках соглашения от 27.12.2011. Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся ПВ-Банком у иных банков.

Запрет Банка России, на который сослались суды, не касался операций по межбанковскому кредитованию. Предписанием управления от 14.03.2012 N 3-24/1382ДСП было введено ограничение с 15.03.2012 по 14.09.2012 сроком на шесть месяцев на прием вкладов физических лиц, за исключением операций по счетам акционеров ПВ-Банка, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка.

Подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает являться участником рынка краткосрочного межбанковского кредитования.

В деле имеется составленная ПВ-Банком и заверенная управлением опись расчетных документов из картотеки, которые помещались в нее начиная с 06.04.2012, и только поступившее в ПВ-Банк платежное поручение открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" от 23.03.2012 N 778 на сумму 50 528 876 рублей не было оплачено ранее совершения 30.03.2012 оспариваемой сделки по погашению межбанковского кредита. Сведений о том, что Русскому Торговому Банку на момент предоставления (29.03.2012) или на момент погашения (30.03.2012) межбанковского кредита должно было быть известно об этом единственном неоплаченном ПВ-Банком платежном поручении клиента, в деле не имеется. В письме управления от 30.11.2012 N 9-45/6526 приведена общая сумма неисполненных платежных поручений начиная с 01.04.2012. На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судами это обстоятельство не установлено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Русский Торговый Банк, зная о неплатежеспособности ПВ-Банка, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

Доводы Русского Торгового Банка об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ПВ-Банка на момент погашения кредита участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Исходя из совокупности перечисленных условий оспариваемые действия от 30.03.2012 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны сделкой, совершенной ПВ-Банком (должником) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2013 по делу N А72-3615/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом ПВ-Банк - отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов