Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. N С01-372/2014 по делу N А32-27799/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Тарасова Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" (ул. Привольная, д. 25, Москва, 109145, ОГРН 1027700468025)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27799/2011
по иску закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Коровка" (ул. Карла Либкнехта, 71, г. Армавир, Краснодарский край, 352905, ОГРН 1112302001085), обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (ул. Карла Маркса, д. 199, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1022300638788) и открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" (ул. Карла Либкнехта, 71, г. Армавир, Краснодарский край, 352905)
о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 9 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чакилев В.К., представитель по доверенности от 08.07.2013 б/н,
от ответчиков:
от ООО "Кубанская Коровка" - Джикия О.И., представитель по доверенности от 05.05.2014 N 18,
от ООО "СЭД" - Джикия О.И., представитель по доверенности от 30.04.2014 б/н,
от ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" - Джикия О.И., представитель по доверенности от 30.04.2014 б/н, установил:
закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - ЗАО "Ренна-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (далее - ООО "Кубанская коровка"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭД", открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" (далее - ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО") со следующими требованиями:
- обязать ООО "Кубанская коровка" прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 при производстве и реализации молока и молочных продуктов;
- взыскать с ООО "Кубанская коровка" компенсацию в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859, в размере 9 000 000 руб.;
- изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Кубанская коровка" контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение;
- обязать ООО "СЭД" прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 при реализации молока и молочных продуктов;
- изъять из оборота и уничтожить за счет ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421859.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, ЗАО "Ренна-Холдинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В канцелярию суда по средствам электронной связи 12.05.2014 от ООО "Кубанская коровка" и ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы.
Суд приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ренна-Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Кубанская коровка", ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" и ООО "СЭД" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, поддержали решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считают их законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ЗАО "Ренна-Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака "символ" по свидетельству Российской Федерации N 421859, дата приоритета 30.12.2008, дата регистрации 02.11.2010, сроком действия до 30.12.2018 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Полагая, что ООО "Кубанская коровка" незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421859, производство которой осуществляется на производственных мощностях ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО", а поставку в розничные сети осуществляет ООО "СЭД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на основании которой пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между комбинированным обозначением, которому представлена правовая охрана согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 421859 и комбинированным обозначением, используемым ответчиком при маркировке товаров являющихся однородными товарам, в отношении которых представлена правовая охрана товарному знаку истца, поскольку, по мнению судебных инстанций, имеет место наличие значительного количества визуальных отличий, а также в виду того, что в сравниваемое обозначения включено словесное обозначение, которое позволяет идентифицировать используемое ответчиком изображение и не влечет смешения истца и ответчика среди потребителей как производителя товаров на рынке молочной продукции.
Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 и отправляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что судами не учтено, что сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос мог быть решен судом и без назначения экспертизы. Проверка опасности сходства до степени смешения между товарным знаком и обозначениями возможна на основании социологических опросов (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). Судами также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами не было исследовано и оценено представленное в материалы дела заключение специалиста - патентного поверенного Авдеевой Н.В., содержащее вывод о том, что товарный знак N 421859 и обозначение, используемое обществом на упаковке молочной продукции, являются сходными до степени смешения, в связи с чем выводы судов об отсутствии в используемых сторонами комбинированных обозначениях сходности и тождественности являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Повторно принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что комбинированный товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 и комбинированное изображение на упаковке "Кубанская коровка" не являются тождественными, поскольку имеют отличия, изображения хотя и имеют отдельное сходство, однако сходные элементы не обладают различительной особенностью для данной группы товаров, имеется значительное число различающихся элементов, что не позволяет сделать вывод о возможности смешения обозначений, используемых истцом и ответчиком. Также суды указали, что товарный знак истца обладает всеми признаками товара, вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида - молочной продукции.
Между тем, принимая оспариваемые судебные акты, в нарушение требований части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа данные в постановлении от 12.02.2013 в полном объеме.
Так, при установлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения и противопоставленного ему товарного знака, суды, как указано в судебных актах, руководствовались результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 17.04.2012, и указали на наличие между сравниваемыми обозначениями общего сходства изображений, не обладающих различительной способностью, которое не влияет на возможность их смешения.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнений обозначений требуются специальные знания.
При этом названное заключение наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным комбинированным обозначением и товарным знаком судам следовало руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Как следует из материалов дела, на упаковках молочной продукции, производимой ООО "Кубанская коровка" размещено комбинированное обозначение, содержащее натуралистическое частичное изображение коровы, слева направо с повернутой анфас головой, помещенное в овал, удлиненный по горизонтали с тройной бело-сине-белой окантовкой; корова имеет коричневый окрас с белыми пятнами на боку, белым пятном в виде сердечка на лбу и белым пятном вокруг носа, нос имеет черный окрас. Во рту коровы справа изображен цветок с розовыми лепестками и желтой серединой, а также зелеными листьями. Над левым ухом изображены два цветка с красными и голубыми лепестками и желтой серединой. Корова изображена на фоне голубого неба с белыми облаками (в верхней и средней трети овала), а также зеленого поля с отдельными секциями забора и деревянным домом (в нижней трети овала). Нижняя треть овала частично перекрыта надписью "Кубанская", выполненной синим цветом с белой окантовкой каждой буквы и белой имитирующей объем штриховкой. Надписи "кубанская" и "коровка" выполнены округлым шрифтом. Ниже расположен овал синего цвета, вытянутый по горизонтали и с приподнятыми вверх краями, с тройной бело-сине-белой окантовкой, с нанесенным на него изображением сургучной печати с надписью "уважаем традиции", расположенными друг под другом горизонтально по центру изображения печати. Печать изображена на веревке. Печать и шнуровка окрашены в коричневый цвет, надписи на печати выполнены желтым цветом. На овале также имеется надпись "коровка", выполненная белым цветом и синей штриховкой, частично перекрывающая изображение сургучной печати.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421859 представляет собой комбинированное обозначение, представляющее собой натуралистичное частичное изображение коровы, расположенное справа налево с повернутой на три четверти головой, коричневого окраса с пятнами светло-коричневого цвета на боку, лбу, носу, помещенное в круг с тонкой двойной окантовкой белым и синим цветом. За правым ухом у коровы изображен цветок с белыми лепестками и желтой серединой. Корова занимает большую часть круга и изображена на фоне неба и зеленого поля с желтой полосой, а также двух домов под желтыми крышами, окруженных деревьями. Нижняя часть круга закрыта словесными элементами "КОРОВКА" и "из Кореновки", расположенными друг под другом. Слово "КОРОВКА" выполнено прямо горизонтально, слова "из Кореновки" выполнены в овале синего цвета с двойной тонкой бело-синей окантовкой, концы которого приподняты вверх. Надписи выполнены шрифтом, вытянутым по вертикали, при этом слово "КОРОВКА" выполнено белым красителем на синем фоне с двойной окантовкой белым и синим цветом. Надпись "из Кореновки" выполнена вытянутым по вертикали шрифтом белого цвета. Справа и слева от надписи "КОРОВКА" имеются изображения цветка с белыми лепестками и оранжевой серединой, ниже и левее надписи "из Кореновки" имеется изображение половины цветка с белыми лепестками и оранжевой серединой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя визуальное сравнение комбинированного обозначения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 и комбинированного обозначения, используемого ответчиком при реализации молочной продукции, учитывая однородность указанных товаров и общий круг потребителей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нижестоящими судами не учтен тот факт, что визуальное и графическое сходство охраняемого комбинированного товарного знака, принадлежащего ЗАО "Ренна-Холдинг", и комбинированного изображения, имеющегося на реализуемой ответчиками молочной продукции, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отдельные отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.
Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению Роспатента от 21.02.2013 N 2011727375/50 (N11016704), принятому по результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения, ООО "Кубанская Коровка" отказано в государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания), в том числе по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859. Законность указанного решения в установленном законом порядке не оспорена, каких-либо возражений по поводу его несоответствия нормам действующего законодательства суду апелляционной инстанции заявлено не было.
Между тем указанные обстоятельства в нарушение требований части 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки при вынесении судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, неправильно применены нормы материального права, а их выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
В то же время суд кассационной инстанции не вправе в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не установлены обстоятельства нарушения прав истца ответчиками: ООО "СЭД", ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО", характер допущенных нарушений; а также не подтверждена обоснованность заявленного размера компенсации, то есть для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на тот факт, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями ЗАО "Ренна-Холдинг" в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе, просило в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ взыскать с ООО "Кубанская коровка" компенсацию в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 в размере 9 000 000 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.
При этом в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.
Таким образом, действующим законодательством распределено бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, и возложено на ответчика.
В обоснование размера компенсации истец указал, что по его предположениям, с учетом длительности незаконного использования товарного знака (с 03.08.2011 по 03.09.2011), произведено и реализовано товара на сумму не менее, чем на 4 500 000 руб. из примерного расчета ежедневного производства и реализации на сумму 150 000 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были отклонены ходатайства истца от 15.11.2011, от 07.05.2013 и от 03.07.2013 об истребовании у ответчиков доказательств, подтверждающих период, в течение которого ООО "Кубанская коровка", ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" и ООО "СЭД" осуществляли производство и реализацию товара, упаковка которого содержит спорное обозначение, а также стоимость произведенного и реализованного товара со спорным обозначением за весь период.
Отклонение указанного ходатайства от 15.11.2011 суд первой инстанции обосновал ссылкой на его преждевременность, в связи с разрешением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Также суд первой инстанции отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, ссылаясь на недопустимость указанных ходатайств на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов по следующим обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно представленным в материалы дела документам, 19.04.2013 и 17.06.2013 истцом в адрес ответчиков направлялись требования о предоставлении необходимых сведений (том 6 л.д. 65-68, 109-114), ответа на которые не получено. В указанных требованиях, в том числе, истребовалась информация количестве и стоимости произведенного и реализованного товара, маркированного спорным обозначением.
В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены не были, истцом представлены доказательства принятия мер по самостоятельному получению необходимых доказательств. Доказательства объемов произведенной и реализованной продукции, а также объема выручки от продажи товаров могли быть получены только у ответчика.
Между тем возражений против заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Кубанская коровка", ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела обязан был либо удовлетворить заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, по причине отсутствия у ЗАО "Ренна-Холдинг" возможности самостоятельного их получения, либо указать на признание ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Кубанская коровка".
Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мотивировав его отсутствием различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859 для молочных товаров, что противоречит нормам Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пунктах 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Применительно к данным нормам в пункте 22 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.
В пункте 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29 также указано на то, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом, он не вправе был отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм права устранены не были.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, с учетом установления судом факта сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, принадлежащего ЗАО "Ренна-Холдинг", и комбинированного обозначения, размещенного на упаковках молочной продукции, изготавливаемой ООО "Кубанская коровка", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства, связанные с определением объема выпущенной и реализованной ответчиками продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859; предложить истцу уточнить заявленные требования в отношении требований об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение, оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения исключительных прав истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости разрешить ходатайства истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" и ООО "СЭД" прав правообладателя на товарный знак; определить размер компенсации, исходя из императивности норм статьи 1515 ГК РФ.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-27799/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.А. Кручинина |
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Судья |
С.М. Уколов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. N С01-372/2014 по делу N А32-27799/2011
Текст постановления официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А32-27799/2011
Истец: ЗАО Ренна-Холдинг
Ответчик: ОАО "Кубарус-Молоко", ОАО по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО", ООО "СЭД", ООО Кубанская коровка
Третье лицо: Чаклиев В. К. (представитель ЗАО "Ренна-Холдинг"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
04.08.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
07.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
30.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
30.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
21.05.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-962/15
19.12.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27799/11
24.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27799/11
02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8300/14
17.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8300/14
21.05.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
09.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-372/2014
28.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2586/14
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15103/13
19.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27799/11
12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8480/12
30.11.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14211/12
07.09.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27799/11
26.09.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27799/11