Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. по делу N СИП-169/2014 Суд признал недействительным решение Роспатента и прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку суд, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения двух сравниваемых товарных знаков с позиции рядового потребителя, пришел к выводу о том, что потребитель, которому известна продукция, маркированная товарными знаками компании, может быть введен в заблуждение оспариваемым товарным знаком, приняв маркированные этим знаком товары третьего лица за продукцию компании

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. по делу N СИП-169/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2014 г. N С01-627/2014 по делу N СИП-169/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США/550 Monica Circle, Suite 201 Corona, California 92880 USA) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-он, Московская область, 140032, ОГРН 1035005002361),

о признании недействительным решения от 23.11.2013 N 200973393, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Титоренко М.А. по доверенности от 12.09.2013;

Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013

от Роспатента - Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01/25-562/41

от третьего лица - Михайлов С.В. по доверенности от 19.07.2013; Сидорова М.А. по доверенности от 31.03.2014. 

Установил:

Монстр Энерджи Компани (далее - компания) обратилась с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения N 2009733934 от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 419606 и обязании прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 в отношении всех товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарный знак зарегистрирован. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БЫТОВИК" (далее - общество "БЫТОВИК"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания, считая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-22445/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В Постановлении суда 12.03.2014 указано, что при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Суды не учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. 

Судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка действиям третьего лица с учетом статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, СССР подписана 12.10.1967) (далее - Конвенция), статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В Постановлении 12.03.2014 суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В Постановлении суда 12.03.2014 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе: дать оценку доводам компании о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исходя из имеющихся фактических обстоятельств; установить, имеется ли сходство между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 327291 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 327291, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями. 

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Представитель третьего лица, выразил согласие с позицией Роспатента, полагал необходимым, чтобы суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований полностью. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление в полном объеме, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака по заявке N 2009733934 с приоритетом от 24.12.2009 произведена 05.10.2010 за N 419606 на имя общества "БЫТОВИК" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419606 является изобразительным и состоит из изображения глаз фантастического существа, выполненных разными оттенками зеленого цвета с черными зрачками треугольной формы, и трех наклонных полос, также разных оттенков зеленого цвета, похожих на царапины от когтей фантастического существа, выполненных на черном фоне. 

Знак охраняется в черном, зеленом, салатовом, светло-зеленом, темно-зеленом цветовом сочетании. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291 (правообладатель компания) является изобразительным, представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную прописную латинскую букву М. 

Суд первой инстанции соглашается с доводом компании о том, что доминирующим элементом в сравниваемых товарных знаках является изображение полос от когтей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Привила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. 

В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

При сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Суд учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291 зарегистрирован в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291 зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ. 

При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). 

Суд учитывает, что спорные знаки зарегистрированы в отношении одних и тех же групп товаров и соглашается с доводом компании о том, что товары 33 класса МКТУ, присутствующие в регистрации N 419606, с учетом большой степени сходности сравниваемых товарных знаков и характера продукции являются однородными товарам 32 класса, содержащимися в регистрации N 327291, так как продажа алкогольных напитков и безалкогольных энергетических напитков осуществляется в одних торговых точках, где указанные товары располагаются рядом друг с другом. 

Потребитель в большинстве случаев не имеет возможности одновременно сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечёткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания обозначений не сходными. Расхождение можно рассматривать только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них. 

Безалкогольные напитки относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель не осуществляет, в отличие от приобретения дорогостоящих товаров, долгое и детальное изучение индивидуализирующих признаков, делая выбор на основе достаточно общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара. 

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04-5-92 указано, что угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг. 

Суд первой инстанции соглашается с доводом компании о том, что единство смыслового значения сопоставляемых изображений, в сравниваемых товарных знаках, обуславливается не только схожестью центрального доминирующего элемента обоих изображений - трех полос, напоминающих следы когтей фантастического существа, но и они используются в совокупности со словесным элементом "MONSTER", поскольку компания зарегистрировала за собой серию из 17 товарных знаков, содержащих словестный элемент "MONSTER". 

Словестный элемент "MONSTER" является составным элементом названия заявителя, компании MONSTER ENERGY COMPANY. 

То есть в противопоставляемых товарных знаках, наряду со схожестью центрального доминирующего элемента обоих изображений - трех полос, напоминающих следы когтей фантастического существа, логическое ударение падает также и на слово "MONSTER", созвучное русскому слову МОНСТР, имеющему аналогичное значение. 

Таким образом, существует вероятность того, что при восприятии оспариваемого обозначения, используемого в сочетании со словестным элементом "MONSTER", потребитель решит, что маркированная данным знаком продукция принадлежит третьему лицу. 

Согласно положениям статьи 6-quinquies (c) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства. 

Компания, оспаривая в суде решение Роспатента, ссылается на свою известность и производимой им продукции, в том числе обширную спонсорскую поддержку физкультурных, спортивных и музыкальных мероприятий. 

Кроме того, у страницы MONSTER ENERGY в сети "Фейсбук" имеется более 18,1 миллионов поклонников, из них более 5 500 проживает в России, аккаунт в сети "Твиттер" имеет более 250 000 читателей (фолловеров). На странице в сети "Фейсбук" находится информация о спортсменах, видах спорта, спортивных мероприятиях спонсируемых компанией в разных странах мира. На страницах компании в сетях "Твиттер", "Фейсбук" широко используется изобразительный товарный знак "След от когтей". 

Также, компания распространяет информацию о себе и производимых своей компанией товарах через канал You Tube, в том числе You Tube MONSTER ENERGY (youtube.com/monsterenergy), канал всемирной команды ралли Monster (youtube.com/monsterworldrally), канал "Армия Monster" (youtube.com/monsterarmy). 

Канал You Tube MONSTER ENERGY с момента его запуска имеет более 29 миллионов просмотров во всем мире, из них в России более 446 000 просмотров. 

В большинстве размещаемых компанией видеоматериалах на специальном канале в You Tube используется изобразительный товар "След от когтей". Ежедневно канал "Монстр Энерджи" на You Tube получает около 50 000 просмотров. 

Канал всемирной команды ралли Monster и канал "Армия Monster" получили более 15,7 миллионов и 6,4 миллионов просмотров, соответственно. Более 46 500 просмотров канала You Tube "Армия Monster" приходится на Россию. 

Таким образом, компанией Роспатенту были представлены множественные доказательства известности товарного знака компании, как в России, так и во всем мире. То есть, рядовой потребитель может быть введен в заблуждение относительно изготовителя продукции, маркированной оспариваемым обозначением и принять ее за продукцию третьего лица, учитывая опасность смешения в глазах потребителя сравниваемых обозначений. 

В силу статьи 10 bis Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи компанией возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. 

Компания ссылается на то, что зарегистрировав в Роспатенте оспариваемый знак, третье лицо злоупотребило своими гражданскими правами, согласно положений статьи 10 ГК РФ, так как в возражении компании в Роспатент отмечалось, что фактическое копирование товарных знаков различных компаний для продвижения собственной продукции является регулярной недобросовестной практикой третьего лица. Например, сразу после регистрации оспариваемого товарного знака, третье лицо попыталось зарегистрировать в Роспатенте товарный знак, уже не содержащий глаз животного, составной частью которого является словесный элемент "MONSTER", что подтверждает намерение третьего лица, использовать зарегистрированные знаки для того, чтобы потребитель принимал маркированные таким знаком товары за продукцию компании. 

В судебном заседании суд, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения двух сравниваемых товарных знаков с позиции рядового потребителя, приходит к выводу о том, что потребитель, которому известна продукция, маркированная товарными знаками компании с изображение полос от когтей и словесным элементом "MONSTER", может быть введен в заблуждение оспариваемым товарным знаком, приняв маркированные этим знаком товары третьего лица за продукцию компании. 

В данном случае факт регистрации сравниваемых товарных знаков в отношении однородных товаров очевиден. 

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные требования компании в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение N 2009733934 от 23.11.2013, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883), Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32. 

Прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419606 в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании "Монстр Энерджи Компани"/ Monster Energy Company 4000 рублей государственной пошлины.

Возвратить компании "Монстр Энерджи Компани"/ Monster Energy Company из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев