Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. по делу N СИП-100/2014 Отказывая в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны на территории РФ наименованию места происхождения товара, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, при которых использование третьим лицом наименования места происхождения товара вводило бы потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарных знаков заявителя, имеющих более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 г. по делу N СИП-100/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2015 г. по делу N СИП-100/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" (ул. Адмирала Исакова, д. 2(АМ), г. Ереван, Республика Армения, 0082) от 18.02.2014

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации наименованию места происхождения товара "АРАРАТ" и выдачи свидетельства N 115/1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (шоссе Араратяна, 9, г. Арташат, Араратская область, Республика Армения 0701);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пермяков П.Н., Кокурин И.П., Шевырев С.В. по доверенности от 28.10.2013 N L-13/43,

от заинтересованного лица: Чеканов А.А. по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-332/41,

от третьего лица: Григорьева Т.В. по доверенности от 01.10.2013; Буробина Е.В., Быковский А.В. по доверенности от 07.04.2014, установил:

закрытое акционерное общество "Ереванский Коньячный Завод" (далее - общество "Ереванский Коньячный Завод") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.11.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации наименованию места происхождения товара "АРАРАТ" (далее - НМПТ "АРАРАТ") и выдачи свидетельства N 115/1. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арарат Груп" (далее - общество "Арарат Груп"). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в заявлении. 

По мнению заявителя, Роспатент рассмотрел возражения с нарушениями норм материального права и процедуры рассмотрения возражений. 

Общество "Ереванский Коньячный Завод" полагает, что НМПТ "АРАРАТ" и противопоставленные товарные знаки заявителя являются тождественными или сходными до степени смешения, в силу чего возникает возможность их смешения в обороте.

По мнению заявителя, НМПТ "АРАРАТ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, поскольку заявителю принадлежит ряд товарных знаков "АРАРАТ" зарегистрированных для товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "АРАРАТ" по свидетельству N 11. 

Общество "Ереванский Коньячный Завод" полагает, что товары 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки заявителя, и товар "минеральная вода", для которого зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ", являются однородными. 

Кроме того, заявитель отмечает, что возражения были рассмотрены Экспертной комиссией Роспатента, вместо Палаты по патентным спора в отсутствие лиц, участвующих в деле. В связи с этим, заявитель полагает, что были нарушены его процессуальные права. 

В подтверждение своих доводов общество "Ереванский Коньячный Завод" представило аналитический отчет по социологическому опросу на тему "Характер восприятия словесного товарного знака "АРАРАТ", маркирующего алкогольные напитки и словесного товарного знака "ARARAT", маркирующего минеральную воду". 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, выступил по доводам, изложенным в отзыве. 

Полагает, что НМПТ "АРАРАТ" и противопоставленные товарные знаки заявителя фонетически и семантически сходны, однако, выполняют различные функции, используются в отношении разных товаров, в связи с чем, отсутствует принципиальная возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

По мнению Роспатента, регистрация НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара "минеральная вода" обусловлена исключительно географическим местом происхождения указанного товара и его наименование связано с известностью этого места, которая возникла задолго до даты приоритета противопоставленных товарных знаков заявителя. 

При этом противопоставленные товарные знаки заявителя обладают известностью и используются исключительно в отношении алкогольных напитков. 

Заинтересованное лицо полагает, что представленный заявителем аналитический отчет по итогам социологического опроса не является относимым доказательством по данному делу, поскольку проверялся характер восприятия потребителями товарных знаков, а не товарных знаков заявителя и НМПТ "АРАРАТ", без учета товаров, для индивидуализации которых они предназначены. 

Роспатент не согласен с доводом заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражений, поскольку рассмотрение возражений против предоставления правовой охраны НМПТ не относится к компетенции палаты по патентным спорам. 

Доводы о нарушение иных норм права при рассмотрении возражений, Роспатент полагает необоснованными. 

Представитель третьего лица заявленные требования не признал, выступил по доводам, изложенным в отзыве. 

По мнению общества "Арарат Груп" НМПТ и товарный знак - разные средства индивидуализации, выполняющие различные функции, зарегистрированные для разных товаров. 

Общество "Арарат Груп" полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно товара или его изготовителя, что различительная способность товарных знаков заявителя высока только в отношении алкогольных напитков. 

По мнению общества "Арарат Груп", регистрация НМПТ "АРАРАТ" в отношении минеральной воды соответствует интересам потребителей, поскольку гарантирует им установленное и известное качество воды.

Третье лицо полагает, что представленный заявителем аналитический отчет по итогам социологического опроса является неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу, так как опрос проводился в 2012 году, опрашиваемым демонстрировалась этикетка, не являющаяся этикеткой, размещаемой обществом "Арарат Груп", в ходе опроса проверялся характер восприятия потребителями товарных знаков, а не товарных знаков заявителя и НМПТ "АРАРАТ". 

По мнению третьего лица, результаты опроса свидетельствуют об отсутствии смешения обозначений "Арарат" и "Ararat" в отношении коньяка и минеральной воды. 

Общество "Арарат Груп" полагает, что действия заявителя по оспариванию регистрации НМПТ "АРАРАТ" представляют собой злоупотребление правом. 

Кроме того третье лицо отмечает, что не вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральную воду "Арарат", в связи с чем отсутствует вероятность заблуждения потребителя, ассоциативных связей товара третьего лица с заявителем. 

Общество "Арарат Груп" полагает, что возражения правомерно были рассмотрены Экспертной комиссией Роспатента, поскольку отсутствовали правовые основания для их рассмотрения в Палате по патентным спорам. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по заявке N 2008732016 от 07.10.2008 Роспатентом 31.05.2010 была произведена регистрация НМПТ "АРАРАТ" (свидетельство N 115) в отношении товара "минеральная вода". В качестве мета производства товара указано: Республика Армения, Араратская область, г. Веди, скважина N 11, 12, 19.

На имя общества "Арарат Груп" 31.05.2010 зарегистрировано свидетельство N 115/1 об исключительном праве на НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара минеральная вода. 

В Роспатент 16.08.2012 поступило возражение общества "Ереванский Коньячный Завод" против предоставления правовой охраны НМПТ "АРАРАТ" и выдачи свидетельства N 115/1 об исключительном праве на названное НМПТ для товара "минеральная вода". 

Возражение мотивировано тем, что предоставление правовой охраны НМПТ "АРАРАТ" способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, так как общество "Ереванский Коньячный Завод" является правообладателем товарных знаков "АРАРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 193147, "ARARAT" по свидетельству N 203960, общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака "АРАРАТ" по свидетельству N 11, общеизвестного в Республике Армения товарного знака "АРАРАТ", зарегистрированных для однородных, по мнению заявителя, товаров 33-го класса МКТУ, и имеющих более ранние даты приоритета, чем НМПТ "АРАРАТ". 

Заявитель отмечает звуковое, графическое и смысловое тождество НМПТ "АРАРАТ" и названных товарных знаков. 

Кроме того, заявитель ссылается на широкую известность обозначения "АРАРАТ", что подтверждается признанием соответствующих товарных знаков общеизвестными на территории Российской Федерации и Республики Армения. Широкая известность названного обозначения способствует формированию у потребителей стойкой ассоциативной связи названного обозначения и общества "Ереванский Коньячный Завод". 

По мнению заявителя, правовая охрана общеизвестного товарного знака "АРАРАТ" распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку использование НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара "минеральная вода" будет ассоциироваться у потребителей с заявителем, а не с третьим лицом. 

В подтверждение своих доводов заявитель сослался на выше названный аналитический отчет по итогам социологического опроса. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 22.11.2013 Роспатентом принято решение N 2008732016 (115) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны НМПТ "АРАРАТ" и выдачи свидетельства N 115/1 об исключительном праве на НМПТ "АРАРАТ". 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Ереванский Коньячный Завод" обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на НМПТ "АРАРАТ" (07.10.2008) и даты подачи возражений (16.08.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, проверив регистрацию НМПТ "АРАРАТ" на соответствие требованиям пункта 2 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров, маркируемых указанным НМПТ и противопоставляемыми товарными знаками, одному производителю. Данный вывод Роспатента основан на следующем. 

Сравнение товара "минеральная вода", для которого зарегистрировано НМПТ "АРАРАТ", и товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки (за исключением общеизвестного в Республике Армения товарного знака "АРАРАТ", поскольку заявителем не подтвержден факт существования такого товарного знака), показало, что сопоставляемые товары неоднородны, поскольку относятся к разным родовым группам: "безалкогольные напитки" - "алкогольные напитки", имеют различное производство, разный круг потребителей и прилавки магазинов, на которых товары предлагаются к продаже. 

Роспатент также отметил, что пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку из представленных материалов не следует, что использование НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара "минеральная вода" будет ассоциироваться у потребителя с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы общества "Ереванский Коньячный Завод". 

В отношении представленного аналитического отчета Роспатент отметил, что он не относится к обозначению "АРАРАТ", зарегистрированному в качестве НМПТ, поскольку подготовлен по итогам всероссийского социологического опроса потребителей и назван "Характер восприятия словесного товарного знака "АРАРАТ", маркирующего алкогольные напитки, и словесного товарного знака "ARARAT", маркирующего минеральную воду". По названной причине результаты данного отчета не были приняты Роспатентом при формировании выводов о способности введения в заблуждение потребителей при использовании НМПТ "АРАРАТ". 

Кроме того, Роспатент отметил, что полученные результаты не позволяют признать убедительным довод возражения о наличии у НМПТ "АРАРАТ" способности ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара означает оспаривание решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, а также выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара. 

Признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и свидетельства об исключительном праве на такое наименование. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, если использование наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет, предоставление правовой охраны указанному наименованию может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации наименования места происхождения товара в официальном бюллетене. 

Таким образом, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны НМПТ должны быть установлены следующие обстоятельства:1) наличие исключительных прав на товарный знак с более ранней датой приоритета; 2) возможность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. 

Из материалов дела следует, что товарные знаки заявителя имеют более раннюю дату приоритета, чем НМПТ "АРАРАТ". 

При этом суд не может рассматривать как противопоставляемый товарный знак "АРАРАТ" общеизвестный в Республике Армения, в связи с тем, что заявителем не представлена какая-либо информация о названном товарном знаке. 

Сравнительный анализ НМПТ "АРАРАТ" и товарных знаков "АРАРАТ" по свидетельству Российской Федерации N 193147, "ARARAT" по свидетельству N 203960, общеизвестного на территории Российской Федерации товарного знака "АРАРАТ" по свидетельству N 11 показывает, что названные обозначения выполнены стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита, что свидетельствует о графическом сходстве. 

Также суд отмечает фонетическое и семантическое тождество названных обозначений (в переводе с английского, немецкого и французского языков "АРАРАТ означает "гора"), что обуславливает их ассоциирование друг с другом. 

Суд полагает, что товары, для которых зарегистрированы НМПТ "АРАРАТ" ("минеральная вода") и противопоставляемые товарные знаки (товары 33-го класса МКТУ) не могут быть признаны однородными, поскольку их род (вид), назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, используемые для установления однородности товаров в соответствии с пунктом 14.4.3 Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, различны. 

Кроме того, суд учитывает довод третьего лица о том, что общество "Арарат Груп" не вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральную воду "Арарат", поскольку не доказано иное. 

При этом суд не может принять во внимание аналитический отчет, подготовленный по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер восприятия словесного товарного знака "АРАРАТ", маркирующего алкогольные напитки, и словесного товарного знака "ARARAT", маркирующего минеральную воду",

В ходе данного опроса сравнивался характер восприятия потребителями двух сходных до степени смешения товарных знаков, а не НМПТ "АРАРАТ", являющегося предметом настоящего спора. В связи с этим, суд полагает, что данное доказательство не может быть принято судом в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых использование третьим лицом НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара "минеральная вода" вводило бы потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарных знаков заявителя, имеющих более ранний приоритет. 

В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о применении пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что использование третьим лицом НМПТ "АРАРАТ" в отношении товара "минеральная вода" ассоциируется у потребителей с обществом "Ереванский Коньячный Завод". Иных доказательств наличия вероятности введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя заявителем не представлено. 

Довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражений, отклоняются судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1535 Кодекса, может подать возражение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В соответствии с подпунктом 6.4 пункта 6 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии). 

Таким образом, действия Роспатента по принятию возражений заявителя и передаче их на рассмотрение в созданный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации экспертный орган - Экспертную комиссию Роспатента не противоречат указанным нормативно-правовым актам. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Судом по интеллектуальным правам 26.11.2013 было вынесено решение по делу N СИП-118/2013, которым было отказано в удовлетворении требований общества "Ереванский Коньячный Завод" о признании незаконными действий Роспатента по передаче возражения заявителя от 16.08.2012 против предоставления правовой охраны в Российской Федерации наименованию места происхождения товаров и выдачи свидетельства N 115/1 на рассмотрение в Экспертную комиссию Роспатента и об обязании Роспатент рассмотреть указанное возражение в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "Ереванский Коньячный Завод" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур