Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 г. по делу N СИП-173/2014 Суд оставил без изменения решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставляемый товарный знак совпадают по звуковому сходству за счет наличия фонетически тождественного элемента, и графического сходства за счет выполнения сравниваемых обозначений одинаковым шрифтом и буквами русского алфавита

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2014 г. по делу N СИП-173/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2014 г. N С01-894/2014 по делу N СИП-173/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713532,

третье лицо - открытое акционерное общество "Татспиртпром" (ул. Баумана, д. 44/8, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1041626847723);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Гибер В.И. по доверенности от 11.11.2013 N 01/25-678/41,

от третьего лица: Латфуллина Р.Н. по доверенности от 01.01.2014 N 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.09.2013 на решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713532. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - общество "Татспиртпром"). 

По мнению заявителя, обозначение "ВАЛЮТА", заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2012713532 и противопоставляемый ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 351464 "РУССКАЯ ВАЛЮТА" не являются сходными до степени смешения, поскольку при анализе степени сходства необходимо сравнивать заявленное обозначение, состоящее из одного слова, с противопоставленным товарным знаком в целом - с двумя семантически связанными между собой словами. 

Заявитель полагает, что различие обозначений усиливается тем, что в противопоставленном товарном знаке слово "РУССКАЯ" стоит первым и привносит качественно иной уровень восприятия обозначения "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по сравнению с одним отдельным словом "ВАЛЮТА".

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение палаты по патентным спорам по заявке N 99702785/50, которым признано отсутствие сходства товарного знака "РУССКИЙ СТАНДАРТ" с обозначениями "РУССКАЯ" и "СТАНДАРТ", а также на регистрации товарных знаков в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "ЛЁД", "РУССКИЙ ЛЁД", "ЦАРЬ", "РУССКИЙ ЦАРЬ", "УСАДЬБА", "РУССКАЯ УСАДЬБА", "АЗАРТ", "РУССКИЙ АЗАРТ", "БЕРЕЗКА", "РУССКАЯ БЕРЕЗКА", "ЛЕГЕНДА", "РУССКАЯ ЛЕГЕНДА", "ОХОТА", "РУССКАЯ ОХОТА", "АЛЯСКА", "РУССКАЯ АЛЯСКА". 

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 302505 "VALUTA" в отношении товаров 32-го класса МКТУ, которое, по мнению заявителя, является фонетически и семантически тождественным обозначению "ВАЛЮТА", то есть именно по тем признакам, по которым экспертиза установила сходство до степени смешения обозначения "ВАЛЮТА" и противопоставленного товарного знака "РУССКАЯ ВАЛЮТА". 

В связи с наличием названных регистраций заявитель полагает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение подпункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым запрещено недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, выступил по доводам, изложенным в отзыве. 

Роспатент полагает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения. Поскольку обозначение "РУССКАЯ ВАЛЮТА" не является устойчивым словосочетанием, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. 

По мнению Роспатента, заявленное на регистрацию обозначение и противопоставляемый товарный знак совпадают по всем критериям звукового сходства за счет наличия фонетически тождественного элемента "ВАЛЮТА". Смысловое сходство сравниваемых обозначений определяется за счет совпадения одного из элементов "ВАЛЮТА", на который падает логическое ударение, и который имеет самостоятельное значение. Графическое сходство определяется за счет выполнения сравниваемых обозначений одинаковым шрифтом и буквами русского алфавита. 

Роспатент отмечает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения "ВАЛЮТА", тождественны части товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. 

По мнению заинтересованного лица, ссылки заявителя на иные аналогичные регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства каждого дела. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество "Татспиртпром" полагает, что обозначение "ВАЛЮТА" и товарный знак "РУССКАЯ ВАЛЮТА" являются сходными до степени смешения за счет наличия фонетически и семантически тождественного словесного элемента "ВАЛЮТА". Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено исполнением буквами одного алфавита стандартным шрифтом. 

По мнению третьего лица, сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего, могут привести к смешению в гражданском обороте однородных товаров, маркированных названными обозначениями. 

Кроме того, третье лицо отмечает, что заявитель не имеет лицензии на осуществление производства, хранения, поставки алкогольных напитков. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в Роспатент заявку N 2012713532 на регистрацию товарного знака "ВАЛЮТА" в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го классов (алкогольные напитки (за исключением пива)) МКТУ. 

Решением Роспатента от 19.06.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Роспатент 16.09.2013 поступило возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" на решение Роспатента от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака. 

Возражение мотивировано тем, что заявленное обозначение "ВАЛЮТА" и противопоставленный товарный знак "РУССКАЯ ВАЛЮТА" имеют лишь некоторое сходство, однако, для отказа в регистрации необходимо сходство до степени смешения сравниваемых обозначений. 

По мнению заявителя, сравниваемые обозначения не сходны до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям. Названное различие усиливается тем, что в противопоставленном товарном знаке слово "Русская" стоит первым и привносит качественно иной уровень восприятия обозначения. 

В подтверждение доводов возражения, заявитель ссылается на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 302505 "VALUTA", зарегистрированный в отношении товаров однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак "РУССКАЯ ВАЛЮТА". 

Кроме того, заявитель отмечает наличие регистраций товарных знаков, зарегистрированный в отношении товаров 33-го класса МКТУ и отличающихся между собой наличием слова "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)": "ЛЁД", "РУССКИЙ ЛЁД", "ЦАРЬ", "РУССКИЙ ЦАРЬ", "УСАДЬБА", "РУССКАЯ УСАДЬБА", "АЗАРТ", "РУССКИЙ АЗАРТ", "БЕРЕЗКА", "РУССКАЯ БЕРЕЗКА", "ЛЕГЕНДА", "РУССКАЯ ЛЕГЕНДА", "ОХОТА", "РУССКАЯ ОХОТА", "АЛЯСКА", "РУССКАЯ АЛЯСКА", в связи с чем довод Роспатента о сходстве до степени смешения обозначений "ВАЛЮТА" и "РУССКАЯ ВАЛЮТА" представляется заявителю неправомерным. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 17.12.2013 Роспатентом принято решение N 2012713532 об отказе в удовлетворении возражений от 16.09.2013 на решение Роспатента от 19.06.2013. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения "ВАЛЮТА" (25.04.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришёл к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак (свидетельство N 351464), предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы стандартным шрифтом усиливает их сходство. 

В отношении довода возражения относительно зарегистрированных товарных знаков, отличающихся наличием словесного элемента "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)" Роспатент отметил, что наличие таких зарегистрированных знаков не может повлиять на вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил). 

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение "ВАЛЮТА", являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрирован товарный знак "РУССКАЯ ВАЛЮТА", что не оспаривается сторонами. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"). 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в). 

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Суд, оценив и сопоставив заявленное обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" на регистрацию обозначение "ВАЛЮТА" и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 351464 "РУССКАЯ ВАЛЮТА", принадлежащий обществу "Татспиртпром", пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим. 

Заявленное на регистрацию словесное обозначение "ВАЛЮТА" по заявке N 2012713532 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 351464 "РУССКАЯ ВАЛЮТА" представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ. 

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает следующее. Завленное на регистрацию обозначение "ВАЛЮТА" тождественно словесному элементу, входящему в состав противопоставленного товарного знака "РУССКАЯ ВАЛЮТА", что обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте. 

Суд соглашается также с выводом Роспатента о том, что названные обозначения являются семантически сходными, поскольку словосочетание "РУССКАЯ ВАЛЮТА" состоит из прилагательного "РУССКАЯ", зависимого от существительного "ВАЛЮТА", согласуется с ним в роде, числе и падеже, выполняет описательную функцию по отношению к существительному. Таким образом, самостоятельный словесный элемент, на который падает логическое ударение "ВАЛЮТА" является тождественным обозначению "ВАЛЮТА", соответственно несет аналогичную смысловую нагрузку.

Суд отклоняет довод заявителя относительно восприятия противопоставленного товарного знака с измененным смысловым значением в связи с наличием в противопоставленном товарном знаке слова "РУССКАЯ", поскольку подтверждения этому доводу заявителем не представлено. 

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено выполнением обоих обозначений заглавными буквами русского алфавита черного цвета стандартным шрифтом. 

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения. 

Довод заявителя относительно наличия регистраций товарных знаков, отличающихся наличием слова "РУССКИЙ (-АЯ, -ОЕ)" отклоняется судом как необоснованный. 

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными. 

Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда. 

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак однородны, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин