Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2014 г. N С01-237/2014 по делу N А40-2350/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты, которыми отказано в признании незаконным решения Роспатента о признании патента недействительным, поскольку, поскольку оценка технической и иной документации подтвердила несоответствие условию патентоспособности "новизна" запатентованной заявителем полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2014 г. N С01-237/2014 по делу N А40-2350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н. 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Наутилус" (Ленинский проспект, д. 125, г. Воронеж, 394042, ОГРН 1043600011410), лица, не привлеченного к участи в деле, и общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (ул. Ушинского, д. 6, кв. 16, г. Воронеж, 394087, ОГРН 1023601557594) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 (судья Хайло Е.А.) по делу N А40-2350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц: Маркова Дмитрия Петровича (г. Воронеж), общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" (пр. Труда, д. 91, оф. 208, г. Воронеж, 394026); закрытого акционерного общества ППТР "Петр" (ул. Остужева, д. 2А, г. Воронеж, 394042); Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" в лице Воронежского центра научно-технической информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (пр. Революции, 30, г. Воронеж, 394036),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (закрытого акционерного общества "Наутилус") - Кузичева Ю.С. по доверенности от 11.04.2014, Семенов А.В. по доверенности от 11.04.2014;

от заявителя - Ревенков Н.В. на основании решения N 2 от 30.05.2012, Семенов А.В. по доверенности от 09.11.2012, Федотов Ю.А. по той же доверенности;

от заинтересованного лица - Разумова Г.В. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-23/41, Старцева Д.Б. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-23/41;

третье лицо Марков Дмитрий Петрович (паспорт гражданина Российской Федерации);

от третьего лица (Маркова Д.П.) - Линник Л.Н. по доверенности от 08.05.2014, Семенов А.В. по доверенности от 01.03.2013, Федотов Ю.А. по доверенности от 08.05.2014;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Микрон В") - Михальченко А.А. по доверенности от 26.04.2013;

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Петр") - Рывкин С.А. по доверенности от 28.08.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" (далее - общество "Спецпром-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Марков Дмитрий Петрович (далее - Марков Д.П.), общество с ограниченной ответственностью "Микрон В" (далее - общество "Микрон В"), закрытое акционерное общество ППТР "Петр" (далее - общество ППТР "Петр"); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" в лице Воронежского центра научно-технической информации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Воронежский ЦНТИ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество "Наутилус", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, и полагая, что указанные судебные акты приняты о его правах и обязанностях, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба общества "Наутилус" мотивирована тем, что на основании лицензионного договора, заключенного между обществом "Спецпром-1" и обществом "Наутилус" и зарегистрированного Роспатентом 13.08.2012, обществу "Наутилус" предоставлена неисключительная лицензия на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 102014. Признание указанного патента недействительным является основанием для досрочного прекращения действия названного лицензионного договора, что, по мнению общества "Наутилус", существенным образом затрагивает его права и законные интересы как лицензиата. При этом сведения о лицензионном договоре внесены в открытый Реестр полезных моделей Российской Федерации, опубликованы Роспатентом 20.09.2012 в бюллетене и размещены на его официальном сайте. 

Представитель общества "Наутилус" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Представители общества "Спецпром-1", Марков Д.П. (третье лицо) в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы общества "Наутилус", просили ее удовлетворить. 

Представители Роспатента" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу общества "Наутилус" возражали против изложенных в ней доводов, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. 

По мнению Роспатента, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества "Наутилус", которому предоставлено неисключительное право на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 1020143. 

Роспатент полагает, что в силу положений статей 1250 и 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, обладателям простой неисключительной лицензии не предоставлено право защищать интеллектуальные права, в том числе на полезную модель. 

Вопрос о правах и обязанностях лиц, имеющих неисключительное право использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору, не являлся предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения Роспатента и не исследовался судами. 

Общество "Микрон В" в отзыве на кассационную жалобу общества "Наутилус" и в судебном заседании не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Наутилус", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего. 

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы. 

Как следует из материалов дела, обществом "Спецпром-1" заявлены требования о признании недейственным ненормативного правового акта Роспатента, принятого в отношении полезной модели, исключительные права на которую принадлежат названному обществу. 

Обществом "Наутилус" не представлены доказательства того, что оно имеет отношение к названной полезной модели или оспариваемому решению Роспатента. 

Ни обжалуемый ненормативный правовой акт, ни судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей общества "Наутилус". Ссылка общества "Наутилус" на наличие неисключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (полезной модели) по лицензионному договору не наделяет общество правом в самостоятельном порядке обжаловать принятые по делу судебные акты. 

В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. 

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. 

Таким образом, суд полагает, что названная кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, поэтому не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Наутилус" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Суд по интеллектуальным правам также поступила кассационная жалоба общества "Спецпром 1", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать незаконным решение Роспатента от 17.10.2012 о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 102014 недействительным.

Общество "Спецпром 1" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

По мнению общества "Спецпром 1" выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о точной дате депонирования в Воронежском ЦНТИ ТУ 5859-001-35842586-2004, имеющиеся в материалах дела копии указанных технических условий нетождественны между собой. 

Ссылка судов при установлении даты депонирования названного документа на судебные акты по другому делу не соответствует положениям норм процессуального права, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела. 

Общество "Спецпром 1" полагает, что противопоставленный патенту источник информации (технические условия), автором которого является Марков Д.П., получен с нарушением норм авторского права и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. 

Кроме того, по мнению общества "Спецпром 1", и Роспатентом и судом был сделан неверный вывод об известности из названных технических условий признака "нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока", изложенного в формуле полезной модели. 

Общество "Спецпром 1" отмечает, что само по себе наличие неровностей на поверхности не тождественно ее шероховатости, поскольку поверхность может признаваться "шероховатой" только при расположении неровностей с относительно малыми шагами. В то же время противопоставляемые технические условия не конкретизируют размер шага между выступами и выемками, расположенными на поверхности бетонного блока, что не позволяет охарактеризовать указанную поверхность как "шероховатую".

В судебном заседании представители общества "Спецпром 1" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о признании решения Роспатента от 17.10.2012 незаконным. 

Кроме того, обществом "Спецпром 1" было заявлено ходатайство о привлечении специалиста в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что разрешение ряда вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, требует специальных познаний. Общество "Спецпром 1" полагает, что имеются основания для привлечения соответствующих специалистов в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора по вопросам:

1) Может ли с позиции части 1 и 2 статьи 288, пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ полезной модели быть противопоставлено устройство, охарактеризованное не конкретными, параметрически идентичными, а более общими признаками, не имеющими вне указанных параметрических значений причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом?

2) Может ли с позиции части 1 и 2 статьи 288, пункта 5 статьи 10 и пунктов 1 и 4 статьи 1351 ГК РФ патенту на полезную модель, не признанную в установленном порядке промышленно не применимой, противопоставляться информационный источник, описывающий конструкцию, содержащую заведомо промышленно не применимые геометрические признаки (то есть содержащий сведения о "вечном двигателе")? В результате чего новизна полезной модели будет опорочена?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

В пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

Между тем предлагаемые ответчиком вопросы в основном направлены на установление фактических обстоятельств, предполагает проведение специалистом исследований, которые обычно проводятся в рамках судебной экспертизы, однако, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке новых доказательств по делу и установлению обстоятельств, а осуществляет проверку правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права применительно к установленным судами обстоятельствам дела. 

Роспатент отзыв на кассационную жалобу общества "Спецпром 1" в Суд по интеллектуальным правам не направил. В судебном заседании представители Роспатента с доводами кассационной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению представителей Роспатента, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судами дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о том, что факт закладки ТУ 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 в фонд Воронежского ЦНТИ до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N102014 - в августе 2008 года, подтвержден материалами дела, в том числе письмами Воронежского ЦНТИ от 10.04.2012 N 79/1-6-111 и от 10.08.2012 N 79/1-6-244. При этом суды установили, что техническому решению по ТУ 5859-001-35842586-2004 присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки. 

Представители Роспатента полагают, что при указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.2. пункта 9.4 и пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок по полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентом Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее Регламент ПМ), суды пришли к основанному выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента от 17.10.2012 действующему законодательству. 

Общество "Микрон В" представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу общества "Спецпром 1", в котором просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В отзыве общество "Микрон В" отмечает, что что копии ТУ 5859-001-35842586-2004, представленные в материалы дела, абсолютно идентичны по содержанию. Различие титульных листов, объясняется спецификой такого вида документа как технические условия, единственного эталонного оригинала которого не существует. Технические условия разрабатываются и хранятся у изготовителей той или иной продукции, и могут быть в любое время распечатаны на бумажном носителе из электронной версии ТУ с последующим их заверением печатью и подписью уполномоченных лиц организации-разработчика по запросу любого заинтересованного лица. 

Общество "Микрон В" полагает, что на основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно была установлена дата депонирования ТУ 5859-001-35842586-2004. 

Кроме того, по мнению общества "Микрон В", при представлении доказательств по настоящем делу ни им, ни обществом ППТР "Петр", ни Воронежским ЦНТИ не были нарушены авторские права Маркова Д.П., поскольку один из экземпляров ТУ, представленный в материалы дела, подписан Марковым Д.П. не как автором данного документа, а как должностным лицом (заместителем генерального директора). Разработчиком названных технических условий - обществом ППТР "Петр, а также обществом "Микрон В" никогда не признавалось авторство Маркова Д.П. в отношении ТУ 5859-001-35842586-200 в редакции 5-2007. Экземпляры технических условий, представленные в материалы дела, также не содержат указания на Маркова Д.П. как на автора документа. 

Общество "Микрон В" также отмечает, что спорный признак полезной модели не конкретизирован ни в оспариваемом патенте, ни в технических условиях. Вместе с тем, технический результат, достигаемый с помощью указанного признака, и в патенте и в технических условиях одинаковый - "увеличение поверхности контакта и, соответственно, адгезия с защищаемой поверхностью". То есть признак "шероховатость" по патенту N 102014, как и признак "нерегламентированное число выемок и выступов", служат для достижения одного и того же технического результата, следовательно, правомерен вывод о том, что это один и тот же признак.

В Суд по интеллектуальным правам также представлен отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения Маркова Д.П., в которых он просит жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению Маркова Д.П., оспариваемая полезная модель соответствует условиям патентоспособности "новизна", поскольку охарактеризована признаком частным по отношению к соответствующему признаку, изложенному в технических условиях. 

Кроме того, устройство по ТУ 5859-001-35842586-200 в редакции 5-2007 не осуществимо, поэтому не может быть противопоставлено оспариваемой полезной модели. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 102014 на полезную модель "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие" выдан на имя общества "Спецпром 1" по заявке N 2009132230 с приоритетом от 26.08.2009, установленным по дате ее подачи, с формулой полезной модели, состоящей из одного независимого пункта, в следующей редакции: "Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие, содержащее соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки, выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами, отличающееся тем, что нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока".

Общество "Микрон В" 27.06.2012 обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода обществом "Микрон В" представлены, в частности, технические условия "Универсальный гибкий защитный мат (УГЗБМ)" ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007, письмо Воронежского ЦНТИ N 79/1-6-111 от 10.04.2012 г. и ГОСТ 2789-73 "Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики". 

Решением Роспатента от 17.10.2012 возражение общества "Микрон В" удовлетворено, патент Российской Федерации N 102014 признан недействительным полностью. 

При том решение Роспатента мотивировано тем, что из ТУ 5859-001-35842586-2004 редакция 5-2007 известно средство того же назначения, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии названной полезной модели условию патентоспособности "новизна". 

Полагая, что указанное решение является недействительным и не соответствует требованиям законодательства, общество "Спецпром 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Регламент ПМ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

Согласно пункту (2.2) пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. 

Подпунктом (1) пункта 22.3 Регламента ПМ предусмотрено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для нормативно-технической документации: технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, является документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что из ТУ 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 известен универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ), содержащий соединенные между собой замоноличенным канатом бетонные блоки (пункт 1.1), выполненные в виде двухсторонних усеченных пирамид с общим прямоугольным основанием и с меньшими вершинами. Кроме того, согласно пункту 2.11 названных ТУ лицевая поверхность одной из вершин усеченной пирамиды имеет нерегламентированное число выемок и выступов, обеспечивающих повышенную адгезию УГЗБМ к защищаемой поверхности. 

Суды признали, что в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 102014 признак "нижняя плоскость каждого бетонного блока имеет повышенную шероховатость относительно остальной поверхности бетонного блока" представлен без конкретизации параметров шероховатости, особенностей ее выполнения и степени повышения параметров шероховатости относительно других поверхностей блока. 

При этом выполнение в названной полезной модели нижней части бетонного блока защитного покрытия (часть, соприкасающаяся с покрываемым грунтом) с повышенной шероховатостью предназначено для повышения адгезии между бетонным блоком и грунтом. 

Вместе с тем из ГОСТ 2789-73 следует, что шероховатость поверхности - это совокупность неровностей поверхности с относительно малыми шагами, выделенная с помощью базовой длины, а при характеристике шероховатости применяются термины "выступ профиля" и "впадина профиля". 

Суды, учитывая, что ни ГОСТ, ни формула и описание спорной полезной модели, ни технические условия не содержат конкретных параметров "совокупности неровностей" (размер выемок, выступов, шаг неровностей) признали, что приведенные в пункте 2.11 ТУ 5859-001-35842586-2004 сведения могут характеризовать шероховатость одной из поверхностей бетонного блока. Причем именно той, которая обращена к защищаемой поверхности (в технических условиях она названа "лицевая поверхность", а в формуле полезной модели - "нижняя плоскость"), поскольку именно она согласно пункту 2.11 технических условий имеет нерегламентированное число выемок и выступов, обеспечивающих повышенную адгезию УГЗБМ к защищаемой поверхности. 

Судами, с учетом описания полезной модели и устройства по ТУ 5859-001-35842586-2004, обоснованно отвергнуты доводы заявителя о разном содержании понятий "нижняя плоскость" и "лицевая поверхность", о "ненаучности" и "неосуществимости" устройства по техническим условиям. Указанные доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. При этом судами указано, в частности, что признак "вершина усеченной пирамиды" также используется и в оспариваемом патенте. 

Оценивая и сравнивая спорную полезную модель и противопоставляемое устройство, охарактеризованное в технических условиях, суды признали, что информация об указанном устройстве стала общедоступной ранее даты приоритета спорной полезной модели. При этом судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 05.12.2012 по делу N А40-59226/12 установлен факт закладки технических условий 5859-001-35842586-2004 в редакции 5-2007 в справочно-информационный фонд нормативно-технической документации Воронежского ЦНТИ в августе 2008 года. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в отношении названного судебного акта положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках настоящего дела суды пришли к выводу об общедоступности названных технических условий ранее даты приоритета спорной полезной модели не только на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, но и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, судами установлено, что письмом Воронежского ЦНТИ от 10.04.2012 N 79/1-6-111 подтвержден факт закладки в справочно-информационный фонд нормативно-технической документации Воронежского ЦНТИ в августе 2008 года технических условий 5859-001-35842586-2004 "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)" в редакции 5-2007, разработчиком и распространителем которого являлось общество ППТР "Петр". 

Таким образом, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до даты приоритета по патенту Российской Федерации на полезную модель N 102014 стали общедоступными сведения о средстве того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом коллегия судей отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о необходимости назначения в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной патентно-технической экспертизы по ходатайству заявителя, однако представители лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, полагали, что рассмотрение данного спора может быть завершено и без проведения экспертизы, поскольку подлежащие выяснению вопросы не требуют специальных познаний. 

Довод общества "Спецпром 1" о нарушении авторских прав Маркова Д.П. также был оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. В обжалуемых судебных актах отсутствует вывод об авторстве Маркова Д.П. в отношении технических условий 5859-001-35842586-2004 "Универсальный гибкий защитный бетонный мат (УГЗБМ)" в редакции 5-2007, авторство Маркова Д.П. опровергается обществами ППТР "Петр" (разработчик технических условий) и "Микрон В", на экземплярах названных технических условий, представленных в материалы дела, отсутствует указание на Маркова Д.П. как на автора документа. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор об авторстве не может быть разрешен в рамках оспаривания решения Роспатента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признал, что поскольку в настоящее время решение суда по вопросу об установлении автора ТУ 5859-001-35842586-2004 и нарушении его прав действиями общества ППТР "ПЕТР" по закладке этого документа в фонд Воронежского ЦНТИ отсутствует, нет оснований утверждать, что Марков Д.П. является автором названных технических условий. 

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения Роспатента от 17.10.2012.

Доказательства, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, были оценены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного Суда по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Спецпром 1". 

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Наутилус" при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Наутилус" прекратить. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Наутилус" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 60 от 18.02.2014. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-2350/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром 1" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев