Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. по делу N СИП-121/2014 Отказывая в признании недействительным патента, суд указал на то, что спорная полезная модель является результатом трудовой деятельности истца, то есть является служебной, поскольку полезная модель была создана на основании технической базы предприятия, на основании ассортимента выпускаемой им продукции и в соответствии с заданием работодателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2014 г. по делу N СИП-121/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Владимира Николаевича (г. Саратов) к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и молот" (ул. Астраханская, д. 88, г. Саратов, 410056, ОГРН 1116400000496) о признании недействительным патента N 113797, с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Велька Юрия Александровича (г. Саратов);

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков В.Н., паспорт; Осипов М.А., представитель по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика: Акатырев В.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7/14,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

Коротков Владимир Николаевич (далее - Коротков В.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и молот" (далее - завод, акционерное общество) о признании патента по свидетельству Российской Федерации N 113797 от 27.02.2012 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя акционерного общества и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова В.Н.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Вельк Юрий Александровича.

Вельк Ю.А. в своём отзыве на иск поддержал правовую позицию ответчика.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой патентных прав, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что спорная полезная модель была создана в период осуществления истцом трудовой деятельности на его предприятии и является служебной.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 14.11.2011 поступило заявление N 2011145859 о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель "Вал приводной", в котором в качестве авторов указаны Коротков В.Н. и Вельк Ю.А., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указан завод. 

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации N 113797 на полезную модель "Вал приводной", в котором в качестве авторов указаны Коротков В.Н., Вельк Ю.А., а в качестве патентообладателя указан завод. 

В обосновании своих требований Коротков В.Н. указывает, что являясь автором спорной полезной модели, не передавал права на получение патента в связи с созданием объекта промышленной собственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учётом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 3 статьи 1370 ГК РФ право на получение патента на служебное изобретение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что работодателем Короткова В.Н. в период с 10.12.1970 по 31.05.2013 являлось ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", полезная модель была создана на основании технической базы завода, на основании ассортимента выпускаемой продукции, в частности приводного (карданного) вала со ШРУС и в соответствии с его непосредственной трудовой деятельностью и должностными обязанностями.

В силу нижеследующего патент на полезную модель N 113797 "Вал приводной" является служебной полезной моделью.

Как установлено судом основным видом экономической деятельности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей (п. 49 - п. 51 Выписки из ЕГРЮЛ, п. 3.4 Устава ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот").

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 19.01.2011 N 13 на заводе была создана рабочая группа по усовершенствованию конструкции приводного вала. Согласно которому истец был назначен руководителем рабочей группы по усовершенствованию конструкции приводного вала из состава APQP и FMEA команд, ему было поручено сформировать эту рабочую группу, а в случае создания патентоспособного технического решения, Короткову В.Н. было поручено подготовить необходимые документы для подачи соответствующей заявки (л.д. 53-53 т. 2).

Согласно распоряжениям технического директора (л.д. 59-62 т. 2) неоднократно для проведения опытных работ и испытаний изготавливалась деталь "Вал карданный в сборе" новой конструкции. Опытную деятельность акционерного общества в отношении вала приводного с ШРУС также подтверждается документами по производственным отношениям с ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ".

Судом установлено, что ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" заказывало испытания по определённым параметрам, в том числе на предмет улучшения шумовибрационных характеристик, термостойкости, герметичности, что подтверждается проведением ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" скоростных дорожных испытаний вала приводного в составе автомобиля. В этот же период времени на ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" с целью решения технических вопросов по усовершенствованию эксплуатационных характеристик опытных карданных валов со ШРУС направлялся Коротков В.Н. (командировочные удостоверение от 09.09.2011, 12.10.2011).

Согласно должностной инструкции технического директора Короткова В.Н. от 28.04.2004, с которой он был ознакомлен (л.д. 50 т. 2), на него были возложены обязанности, которые связаны с разработкой внедрения новой техники, продукции и технологии, проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (п. 2.4.).

Суд считает, что трудовая деятельность Короткова В.Н. во время его работы в ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" была связана с совершенствованием производимой на заводе продукцией, в том и числе вала приводного, повышением его конкурентоспособности, сокращением издержек при его производстве (п. 2.2 Инструкции), обеспечением эффективности проектных решений, своевременной и качественной подготовкой производства, достижения высокого качества продукции в процессе её разработки и производства (п. 2.5.), а также с контролем за соблюдением проектной, конструкторской дисциплины (п. 2.6.).

Каких либо соглашений между заводом как работодателем и Коротковым В.Н. как работником об ином, чем указано в нормах пункта 3 статьи 1370 ГК РФ порядка перехода исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе права на получение патента заключено не было. Доказательств обратного суда не представлено.

Из материалов дела следует и участниками процесса не оспаривается, что 29.09.2011 Вельк Ю.А. уведомил завод, что в ходе исполнения трудовых обязанностей совместно с Коротковым В.П. было создано охраноспособное техническое решение.

Судом установлено, что разработка и производство ШРУС велись на оборудовании ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" и за счёт его средств, все проекты, схемы, чертежи по патенту на полезную модель N 112797 "Вал приводной" находятся у акционерного общества (л.д. 90-91 т. 2).

В результате указанных обстоятельств завод подал заявку N 2011145859 для регистрации и получения спорной полезной модели, контроль за совершением указанных действий был поручен заводом Короткову В.Н.

Как пояснил в судебном заседании Коротков В.Н., что нашло отражение в протоколе судебного заседания, он добровольно отдал необходимые документы заводу для подачи заявки и согласился с тем, что патентообладателем будет являться ответчик. Эти обстоятельства подтверждаются и материалами заявки N 2011145859 (л.д. 35-53 т. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная полезная модель является результатом трудовой деятельности на предприятии истца, созданным по заданию истца, то есть является служебной, поскольку полезная модель была создана на основании технической базы акционерного общества, на основании ассортимента выпускаемой им продукции, в частности приводного вала с ШРУС, в соответствии с непосредственной трудовой деятельностью, должностными обязанностями и в соответствии с заданием работодателя (приказ N 13 от 19.01.2011).

Таким образом, суд полагает, что требования Короткова В.Н. о признании патента по свидетельству Российской Федерации N 113797 от 27.02.2012 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Саратовский завод "серп и Молот" и выдаче нового патента с указанием в качестве патентообладателя Короткова А.Н., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Короткова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

А.А. Снегур