Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. N С01-419/2014 по делу N А40-82535/2011 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2014 г. N С01-419/2014 по делу N А40-82535/2011

Резолютивная часть вынесена и оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (ул. Валовая, д. 8/18, Москва, 115054, ОГРН 1027705012312) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаптева О.Н., Птанская Е.А.), принятые в рамках дела N А40-82535/2011,

по иску закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" (111558, ул. Молостовых, д. 21/34, 25, Москва, ОГРН 1057746029220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет", обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (Волоколамс-кое ш., д. 2, к.1, Москва. 125812, ОГРН 1027700448522)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прессэкспо" (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 10, Москва, 105082, ОГРН; 1047796865775)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (закрытого акционерного общества "Октябрьское поле") - Головин А.В. по доверенности от 13.01.2014;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет") - Радюшина Е.Н. по доверенности от 25.11.2013;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК") - не явился, извещено надлежащим образом;

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Прессэкспо") - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - общество "Октябрьское поле") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - общество "Городской супермаркет") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК" (далее - общество "ТВ-ПАРК") и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Прессэкспо" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения общества "ТВ-ПАРК" к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отсутствии такого согласия - на необходимость определения минимального размера компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ТВ-ПАРК".

Истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просил взыскать компенсацию с общества "Городской супермаркет" в размере 10 000 рублей, с общества "ТВ-ПАРК" - в размере 40 000 рублей. Уточнения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены: суд взыскал в пользу общества "Октябрьское поле" с общества "Городской супермаркет" 10 000 рублей компенсации, с общества "ТВ-ПАРК" - 40 000 рублей компенсации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, общество "Городской супермаркет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания компенсации с общества "Городской супермаркет", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. Так, общество "Городской супермаркет" указало на отсутствие достаточных доказательств приобретения в его магазине журнала "ТВ-ПАРК" со спорной фотографией, полагает, что отчет частного детектива не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в нарушении авторских прав на фотографию; просит учесть, что журнал "ТВ-ПАРК" является средством массовой информации, указывает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представители истца и ответчика (общества "Городской супермаркет").

Ответчик (общество "ТВ-ПАРК") и третье лицо (компания), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика (общества "Городской супермаркет") доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, журнал "ТВ-ПАРК" N 36 (853) сентябрь 2010, в котором опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, был приобретен в магазине "Азбука Вкуса", принадлежащем обществу "Городской супермаркет".

Ссылаясь на то, что реализация журнала "ТВ-ПАРК" с фотографическим произведением, правообладателем которого является общество "Октябрьское поле", опубликованном в этом журнале без разрешения правообладателя, является использованием произведения по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось в суд с настоящим иском к продавцу журнала.

Требования ко второму ответчику мотивированы тем, что общество "ТВ-ПАРК" является изготовителем журнала, в котором находилось спорное фотографическое произведение.

При рассмотрении спора суды установили, что исключительные права на спорное фотографическое произведение принадлежат обществу "Октябрьское поле".

Признав подтвержденными факты издания обществом "ТВ-ПАРК" и реализации обществом "Городской супермаркет" журнала, в котором без разрешения правообладателя опубликовано фотографическое произведение, права на которое принадлежат истцу, руководствуясь статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части возложения ответственности за нарушение исключительных прав истца на общество "Городской супермаркет", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения.

Содержание исключительного права определено в статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 23 постановления N 5/29 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судами, деятельность общества "Городской супермаркет" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, названное общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Довод общества "Городской супермаркет" о том, что фотографическое произведение размещено в средствах массовой информации (журнале "ТВ-Парк"), которое не содержит сведений о наличии исключительных прав в отношении размещенных в этом издании материалов, не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, деятельность общества "Городской супермаркет" является предпринимательской, ответственность за нарушение исключительных прав наступает не зависимо от вины этого общества. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, обществом "Городской супермаркет" не доказано.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом характера нарушения исключительного права судами с общества "Городской супермаркет" взыскана минимальная сумма компенсации.

Довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суды признали подтвержденным факт реализации в магазине "Азбука вкуса" журнала со спорной фотографией на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, в том числе кассового чека, содержащего необходимые реквизиты, отчета частного детектива, свидетельских показаний.

В этой связи, довод заявителя о том, что отчет частного детектива не может служить надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным. Названный документ не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в совокупности подтверждающим факт реализации журнала со спорной фотографией.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

По мнению заявителя, злоупотребление правом состоит в предъявлении исков о взыскании компенсации ко всем нарушителям исключительного права. Межу тем, право правообладателя исключительного права запрещать всем и каждому использовать объект интеллектуальной собственности без его разрешения, установлено гражданским законодательством, как и право на взыскание компенсации с лиц, допустивших такое нарушение.

При этом издание журнала со спорной фотографией без получения согласия правообладателя и реализация этого журнала являются самостоятельными нарушениями, за каждое из которых предусмотрена ответственность.

Оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении общества "ТВ-ПАРК" сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-82535/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев