Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. по делу N СИП-317/2014 Суд признал недействительным решение об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак на дату приоритета оспариваемого не обладал способностью ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. по делу N СИП-317/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2014 г. N С01-989/2014 по делу N СИП-317/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Лапшина И.В., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛДИС" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2014 N 2006702521 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "БАРСУКОР" по свидетельству Российской Федерации N 321685,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скимед" (ул. Маршала Катукова, д. 22, к. 1, кв. 182, Москва, 123592, ОГРН 1037739700041),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Месяшная Н.В. по доверенности от 02.06.2014 N 01/06, Стешева О.А. по доверенности от 03.03.2014 N 01/03;

от заинтересованного лица - Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 N 01/25-593/41,

от третьего лица - Омельченко В.П., Колесов Е.В. по доверенности от 19.05.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛДИС" (далее - общество "ЗЕЛДИС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2014 N 2006702521 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "БАРСУКОР" по свидетельству Российской Федерации N 321685. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скимед" (далее - общество "Скимед"). 

Заявитель полагает, что коллегией палаты по патентным спорам были оценены не все обстоятельства дела и неправильно применены положения законодательства, поскольку вывод о введении потребителей в заблуждение основан на одностороннем изучении присутствия на рынке товаров общества "Скимед" без учета товаров общества "ЗЕЛДИС". 

По мнению заявителя, анализ сходства обозначений свидетельствует о рассмотрении вопроса о смешении обозначений, но не о вводе потребителя в заблуждение, в связи с чем коллегией палаты по патентным спорам неверно были применены положения законодательства о вводе потребителей в заблуждение. 

Общество "ЗЕЛДИС" полагает, что Роспатенту следовало проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав спорного товарного знака. Вопреки этому вывод о вводе потребителей в заблуждение был сделан коллегией палаты по патентным спорам на основании известности и длительности присутствия на рынке товарного знака "БАРСУЧОК" и его семантического сходства с товарным знаком "БАРСУКОР". 

Однако, по мнению заявителя, представленные третьим лицом документы не свидетельствуют о широкой известности названного товарного знака и ассоциации его с конкретным производителем, а вывод о семантическом сходстве противопоставленных обозначений является необоснованным. 

Общество "ЗЕЛДИС" полагает, что имеется широкая практика применения обозначений в отношении однородных товаров, вызывающих те же ассоциации (крем для тела "Барсумед", крем-бальзам массажный с барсучьим жиром для детей "БАРСУК", бальзам "Барсучий"). 

Кроме того, заявитель отметил, что общество "ЗЕЛДИС" является добросовестным производителем товаров, маркированных спорным товарным знаком. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. 

По мнению Роспатента, спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя в отношении части товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку с 2003 года на российском рынке под товарным знаком третьего лица "БАРСУЧОК" распространяется разогревающий массажный бальзам на основе барсучьего жира. 

Роспатент полагает, что товарный знак "БАРСУЧОК" обладал широкой известностью и стал узнаваем потребителем до даты приоритета товарного знака "БАРСУКОР", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Заинтересованное лицо отметило, что спорный товарный знак привел к реальному введению в заблуждение потребителя ввиду схожести противопоставленных товарных знаков и упаковок маркированной ими продукции. 

Роспатент не согласен с доводом заявителя о том, что при рассмотрении возражения третьего лица были неправильно применены нормы материального права, поскольку в основу решения были положены именно сведения об известности обозначения "БАРСУЧОК" на рынке медицинских и косметических товаров в результате деятельности общества "Скимед". 

Кроме того, Роспатент полагает, что доводы заявителя о приобретенной различительной способности спорного товарного знака не могут быть приняты во внимание, поскольку норма, на основании которой принято оспариваемое решение, не ставит действительность государственной регистрации товарного знака в зависимость от приобретенной им различительной способности. 

По мнению Роспатента, использование иных схожих обозначений не может повлиять на вывод о введении в заблуждение потребителей оспариваемым товарным знаком. 

Третье лицо полагает, что Роспатент пришел к верным выводам и применил при рассмотрении возражения соответствующую норму закона, поскольку общество "Скимед" задолго до даты приоритета спорного товарного знака производило косметические средства с наименованием "БАРСУЧОК", приобретшие широкую известность и узнаваемость среди потребителей. 

По мнению общества "Скимед", противопоставленные товарные знаки фонетически, семантически и визуально сходны между собой. Также третье лицо обращает внимание на сходство дизайна упаковок товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями.

Третье лицо отмечает, что существует реальное введение потребителя в заблуждение. При этом, по мнению общества "Скимед", иные сходные обозначения не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не являются предметом пора. 

Общество "Скимед" полагает необоснованным довод заявителя о том, что Роспатент не проанализировал известность продукции общества "ЗЕЛДИС", поскольку последним не было представлено соответствующих доказательств. 

Также третье лицо полагает, что действия заявителя по регистрации и использованию спорного товарного знака являются злоупотреблением правом. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по заявке N 2006770521 с приоритетом от 07.02.2006 на имя общества "ЗЕЛДИС" Роспатентом 26.02.2007 зарегистрирован словесный товарный знак "БАРСУКОР" в отношении товаров 3, 5-го и 29-го классов МКТУ, о чем выдано свидетельство N 321685. 

В Роспатент 21.01.2014 поступило возражение общества "Скимед" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. 

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку товарный знак "БАРСУЧОК" имеет широкую известность и узнаваемость среди потребителей, приобретенную задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно с 2003 года. 

Кроме того, противопоставленные обозначения сходны до степени смешения по фонетическому, визуальному и семантическому критериям и зарегистрированы в отношении однородных товаров. 

Помимо этого в возражениях заявителя отмечается использование правообладателем оспариваемого товарного знака сходного дизайна упаковки. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 14.04.2014 Роспатентом принято решение N 2006770521 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 321685 в отношении косметических товаров 3-го класса МКТУ и части медицинских товаров 5-го класса МКТУ. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "ЗЕЛДИС" обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (07.02.2006) правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатентом установлено несоответствие спорного товарного знака пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку "БАРСУКОР" на имя правообладателя способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, а именно общества "Скимед". 

Указанный вывод Роспатента основан на том, что коллегия палаты по патентным спорам усмотрела из представленных документов, что обозначение "БАРСУЧОК" приобрело узнаваемость и репутацию у российских потребителей в отношении конкретного лица. Схожесть словесных обозначений, обусловленная тем, что оба слова являются производными от слова "БАРСУК", приводит к смешению продукции на рынке и введению потребителей в заблуждение. 

Кроме того, Роспатент отметил, что введение потребителя в заблуждение усугубляется использованием заявителем дизайна упаковки товара, визуально сходного с дизайном упаковки бальзама "БАРСУЧОК". 

Коллегия судей не может согласиться с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных, в том числе, статьей 6 Закона, или в течение пяти лет с даты публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если она была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Пунктом 2.5.1. Правил предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Исходя из положений пункта 14.4.3 Правил, возникновение у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю возможно при установлении однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Товарный знак "БАРСУЧОК" по свидетельству Российской Федерации N 313494 с приоритетом от 13.07.2005 зарегистрирован 14.09.2006 в отношении товаров 3-го и 5-го классов МКТУ. 

Товарный знак "БАРСУКОР" по свидетельству Российской Федерации N 321685 с приоритетом от 07.02.2006 зарегистрирован 26.02.2007 в отношении товаров 3, 5-го и 29-го классов МКТУ. 

Оспариваемый товарный знак "БАРСУКОР" является производным от слова "барсук" имеет определенное семантическое значение по отношению к товарам, указанным в перечне, составляющим компонентом и действующим веществом которых является барсучий жир. При этом названный товарный знак не содержит в своем составе не соответствующей действительности информации об изготовителе товара. 

Противопоставленный товарный знак "БАРСУЧОК" является уменьшительно-ласкательной формой слова "барсук" и имеет аналогичное семантическое значение по отношению к товарам, составляющим компонентом и действующим веществом которых также является барсучий жир. 

Таким образом, оба товарных знака зарегистрированы и используются правообладателями, в том числе, в отношении однородных товаров, изготовленных на основе барсучьего жира, о лечебных свойствах которого широко известно потребителям. 

Разница в датах приоритета и регистрации противопоставляемых товарных знаков составляет менее одного года.

Вместе с тем, чем длительнее применяется знак, тем, по общему правилу, выше его различительная способность. 

В подтверждение высокой различительной способности товарного знака "БАРСУЧОК", приобретенной им до даты приоритета товарного знака "БАРСУКОР", обществом "Скимед" были представлены договоры, платежные поручения и товарные накладные к ним, подтверждающие производство и продажу продукции, маркированной товарным знаком "БАРСУЧОК", начиная с 2003 года, документы, подтверждающие размещение рекламы в средствах массовой информации в 2004 - 2008 годах, дипломы выставок и форумов, проводимых в 2003 - 2006 годах. 

При этом обществом "ЗЕЛДИС" также представлена информация по количеству проданной продукции, маркированной товарным знаком "БАРСУКОР", из которой следует, что использование обозначения "БАРСУКОР" началось с 2006 года. 

Оценив представленные материалы, суд полагает, что они не свидетельствуют о том, что товарный знак "БАРСУЧОК" ассоциируется у потребителей именно с обществом "Скимед", как с производителем соответствующих товаров. Учитывая, что разница в датах начала использования сравниваемых обозначений составляет около трех лет, а в датах приоритета и регистрации менее одного года, суд полагает, что перечисленные документы не подтверждают длительность и интенсивность применения обозначения "БАРСУЧОК", необходимые для приобретения им высокой различительной способности как товарного знака конкретного производителя. 

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на дату подачи обществом "ЗЕЛДИС" заявки на регистрацию товарного знака "БАРСУКОР" для российского потребителя обозначение "БАРСУЧОК" ассоциировалось именно с деятельностью третьего лица. 

Суд отклоняет представленное третьим лицом заключение Лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Института социологии Российской академии наук" от 30.06.2014 N 52-2014, поскольку изложенные в нем результаты исследования показывают существующую ситуацию на рынке, но не отражают ретроспективные сведения на дату приоритета товарного знака "БАРСУКОР". 

Суд также считает не относимыми доказательствами представленные обществом "Скимед" письма-претензии, распечатки с интернет-сайтов, информационные письма партнеров третьего лица и нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 20.05.2014, так как они не подтверждают, что спорное обозначение могло ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. 

Кроме того, суд находит неубедительным довод Роспатента и третьего лица о том, что заявитель использует дизайн упаковки своего товара, сходный с дизайном упаковки товара третьего лица, что способствует введению потребителя в заблуждение. Суд отмечает, что при оспаривании регистрации товарного знака оценке подлежит непосредственно то обозначение, которое зарегистрировано в качестве товарного знака, а не то, как это обозначение используется фактически. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования такой упаковки на дату приоритета спорного товарного знака. 

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "ЗЕЛДИС", выразившимся в действиях по регистрации и дальнейшему использованию оспариваемого товарного знака судом отклоняется как не нашедший подтверждения. 

Так, согласно пунктам (2) и (3) статьи 10-bis Парижской конвенции, на нормы которой сослался заявитель, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно правовой позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. N 16912/11, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака (пункт 63 вышеупомянутого совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29). 

В данном случае, по мнению общества "Скимед", регистрация спорного товарного знака, сходного с товарным знаком третьего лица в отношении однородных товаров, была направлена на получение обществом "ЗЕЛДИС" необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного товарного знака, что создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Вместе с тем, для установления в действиях общества "ЗЕЛДИС" недобросовестности в форме "паразитирования на чужой репутации" необходимо установить широкую известность товарного знака "БАРСУЧОК", обуславливающую сложившуюся его деловую репутацию, а также умысел заявителя на получение необоснованного преимущества именно за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда. 

Однако в данном конкретном случае спорное обозначение является производным от слова "барсук", жир которого используется при изготовлении соответствующих товаров, не указывает на производителя (правообладателя). 

При данных обстоятельствах, безотносительно к утверждению третьего лица о сложившейся ассоциативной связи указанного обозначения с ним как с производителем соответствующих товаров, использование спорного обозначения для идентификации товаров, в состав которых входит названный ингредиент, не вызывает у суда сомнений в добросовестности таких действий. 

Кроме того, утверждение третьего лица о широкой известности производимого им товара под торговой маркой "БАРСУЧОК" не является для суда очевидным, данное утверждение заявителем оспаривается и не нашло необходимого и достаточного документального подтверждения в материалах дела. 

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что утверждение третьего лица о направленности регистрации спорного товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, на умышленное получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся репутации товарного знака не является достаточно обоснованным, основано на допущениях и предположениях. 

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное суд, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товарный знак "БАРСУКОР" на дату приоритета оспариваемого не обладал способностью ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о несоответствии его пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров", поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в нарушение требований законодательства, действующего на дату приоритета и регистрации оспариваемого товарного знака, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛДИС" удовлетворить. 

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.04.2014 N 2006702521 признать недействительным как несоответствующее пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров". 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛДИС" (ул. Комсомольская, д. 1, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1057746394518) 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев