Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-560/2014 по делу N СИП-417/2013 Оставляя без изменения принятое по делу решение, которым отказано в признании незаконным решения Роспатента и признании недействительным патента на изобретение, суд исходил из того, что обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии оспариваемого патента условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", установлены вступившим в законную силу решением суда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-560/2014 по делу N СИП-417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Купцова Геннадия Васильевича (г. Липецк) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014 по делу N СИП-417/2013 (судьи Васильева Т.В., Булгаков Д.А., Голофаев В.В.)

по заявлению Купцова Геннадия Васильевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.10.2013, признании недействительным патента на изобретение N 2145914 и обязании Роспатент выполнить действия и принять решения согласно статьям 1248, 1387, 1393 ГК РФ, а именно: исключить патент из государственного реестра регистрации изобретений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (398024, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Купцов Г.В. (паспорт); Тарасова Е.А. (паспорт), Тарасов С.Н. (паспорт);

от заинтересованного лица - Барабашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Купцов Геннадий Васильевич (далее - Купцов Г.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения от 29.10.2013, признании недействительным патента на изобретение N 2145914 и обязании исключить его из государственного реестра регистрации изобретений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Купцов Г.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "НЛМК".

В судебном заседании суда Купцовым Г.В. сделано заявление в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допуске в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве своих представителей Тарасова С.Н. и Тарасовой Е.А.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление Купцова Г.В. и допустил указанных лиц для участия в судебном заседании в качестве представителей заявителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Купцова Г.В. поступили в письменном виде, а также оглашены устно заявления о предложении членам президиума Суда по интеллектуальным правам, а именно: Уколову С.М., Корнееву В.А. и Данилову Г.Ю., взять самоотвод в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные заявления мотивированы несогласием Купцовым Г.В. с позицией, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по иному делу.

Члены президиума самоотводов не заявили ввиду отсутствия для этого оснований. При несогласии с позицией, выраженной в конкретных судебных актах, лица, участвующего в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать вынесенные судебные акты, в том числе в порядке надзора. В ответ на уточняющий вопрос Купцов Г.В. пояснил, что заявлений об отводе членов президиума Суда по интеллектуальным правам для их рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не сделано.

Купцов Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнения заявителя и представителя Роспатента, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2000 ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" выдан патент N 2145914 на изобретение "Устройство для защиты струи металла" (приоритет изобретения от 18.08.1998) со следующей формулой изобретения: "Устройство для защиты струи металла, содержащее основание, несущий рычаг с защитным стаканом, механизм наклона рычага в вертикальной плоскости, механизм возвратно-поступательного перемещения, содержащий подвижную каретку, смонтированную на платформе, снабженной направляющими, механизм вращения вокруг своей оси и механизм поворота рычага в горизонтальной плоскости, включающий вертикальную ось, отличающееся тем, что вертикальная ось жестко закреплена на основании, при этом платформа установлена с возможностью поворота относительно оси".

Полагая, что изобретение третьего лица не соответствует условию патентоспособности "новизна", заявитель обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента на изобретение N 2145914.

В обоснование данного утверждения в возражении Купцов Г.В. указал на тот факт, что устройство по оспариваемому патенту известно из уровня техники, в частности, все признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914 присущи устройствам по авторскому свидетельству SU 648331, опубликованному 25.02.1979, и патентному документу RU 2002556, опубликованному 15.11.1993, а также следуют из протокола технического совещания ОАО "НЛМК" от 10.03.2010, заключения Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, отчетов по НИР 1980, 1982 и 1990 годов, чертежей НМЛК ККЦ "Манипулятор. Общий вид", а также чертежу 1620.00.00.00 СБ и чертежа ЧерМК ККЦ "Манипулятор. Общий вид", что свидетельствует о включении их в уровень техники.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 29.10.2013 N 0098115868/02 (2145914) об отказе в удовлетворении возражения Купцова Г.В. и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2145914 на изобретение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", установлены вступившим в законную силу решением Советского суда города Липецка от 18.04.2012 при рассмотрении дела N 2-2736/12, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 28.06.2012. Также суд признал приложенные к возражению заявителя отчеты, заключения, протокол технического совещания ОАО "НЛМК" и чертежи не подлежащими включению в уровень техники, поскольку данные доказательства не отвечают признаку общедоступности до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в удовлетворении возражения Купцова Г.В. отказано, поскольку Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение "Устройство для защиты струи металла" по патенту Российской Федерации N 2145914 отвечает признаку патентоспособности "новизна" и не содержит совокупности всех условий, присущих изобретениям по патенту Российской Федерации N 2002556 и авторскому свидетельству СССР N 648331; а также указал, что приложенные к возражению отчеты, заключения, протокол технического совещания ОАО "НЛМК" и чертежи не могут быть включены в уровень техники, поскольку не подтверждены сведения об их общедоступности до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1350, пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, пунктов 19.5.2 и 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 20.09.1993, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений, и выводы административного органа, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, сделаны при правильном применении норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского суда города Липецка от 18.04.2012 по делу N 2-2736/12 по спору между теми же лицами установлено, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 2002556, а также от устройства по авторскому свидетельству СССР N 648331. В частности, ни описание к патенту Российской Федерации N 2002556, ни описание к авторскому свидетельству СССР N 648331 не содержат следующих признаков, характеризующих изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914: жесткое закрепление на основании вертикальной оси механизма поворота рычага в горизонтальной плоскости; установление платформы с возможностью поворота относительно оси. Использование такого технического решения позволяет уменьшить вспомогательное время на установку защитного стакана и увеличить производительность разливки металла. Таким образом, отличительный признак изобретения по оспариваемому патенту находится в прямой причинно-следственной связи с техническим результатом, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914 является новым и правомерно зарегистрировано Роспатентом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах признает выводы суда первой инстанции о доказанности Роспатентом законности действий при рассмотрении возражений и установлении обстоятельств соответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" по настоящему делу правильными и обоснованными, поскольку при противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2736/12 Советского суда города Липецка об отказе в удовлетворении заявления Купцова Г.В.

В отношении иных противопоставленных документов необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Следовательно, уровень техники составляет совокупность общедоступных сведений на определенную дату, в качестве которой выступает дата приоритета изобретения.

Следует отметить, что законодатель использует термин "общедоступность", а не "общеизвестность", то есть в данном случае законодатель определяет наличие принципиальной возможности у любого лица ознакомиться с информацией. Поэтому при оценке общедоступности следует исходить лишь из возможности получить доступ к необходимой информации, не нарушая ограничений, установленных законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол технического совещания ОАО "НЛМК" от 10.03.2010 и заключение Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов не могут быть включены в уровень техники, поскольку на дату приоритета оспариваемого изобретения не существовали. Кроме того, названные доказательства были предметом исследования при рассмотрении дела Советского суда города Липецка N 2-2736/12 и им дана правовая оценка в решении от 18.04.2012.

Также судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств по делу дана правовая квалификация отчетам по НИР за 1980, 1982, 1990 годов и чертежам HMJIK ККЦ "Манипулятор. Общий вид", 1620.00.00.00 СБ, ЧерМК ККЦ "Манипулятор. Общий вид" как доказательствам, не отвечающим критерию "общедоступность" на дату приоритета оспариваемого изобретения. При этом судом учтено, что на отчете по НИР 1990 года имеется пометка "К открытой публикации не подлежит".

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются обоснованными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Купцова Г.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014 года по делу N СИП-417/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Купцова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина