Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2014 г. по делу N СИП-123/2014 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о регистрации товарного знака, поскольку в решении Роспатента отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения продукции и создается угроза введения их в заблуждение относительно изготовителя спорных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2014 г. по делу N СИП-123/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2014 г. N С01-1044/2014 по делу N СИП-123/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (ул. Лобненская, д. 21, Москва, 127412, ОГРН 1027700558665)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Роспатента от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2013 о регистрации товарного знака по заявке N 2010737829,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БИОРИТМ" (ул. Коптевская, д. 69 А, Москва, 125239, ОГРН 1057746564600); общество с ограниченной ответственностью "БИОРИТМ" (ул. Кировоградская, д. 21, Москва, 113534, ОГРН 1037739615407);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кетрарь Р.М. по доверенности от 06.05.2014,

от заинтересованного лица: Кромкина А.Н., по доверенности N 01/25-758/41 от 20.12.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (далее - ООО "ЛЕОВИТ нутрио") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2013 о регистрации товарного знака по заявке N 2010737829.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БИОРИТМ" (далее - ООО "НПП "БИОРИТМ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОРИТМ" (далее - ООО "БИОРИТМ").

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя, вывод Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение относительно продукции, выпускаемой ООО "БИОРИТМ", не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта изготовления ООО НПП "БИОРИТМ" препарата "КАЛЬЦИЙЛАКТ" до даты приоритета заявки N 2010737829, а именно до 24.11.2010. Так же заявитель ссылается на то, что ООО НПП "БИОРИТМ" не подтверждены сведения о зарегистрированной продукции под названием "КАЛЬЦИЙЛАКТ", прошедшей государственную регистрацию, а также не представлены заключения СЭС на продукцию, вследствие чего указанная продукция не отвечает критерию оборотоспособности и не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, сославшись на то, что заявленное обозначение "КАЛЬЦИЙЛАКТ" использовалось ООО "НПП "БИОРИТМ" для маркировки своей продукции и в 2001 году указанная продукция была представлена на выставке "Традиционная и восстановительная медицина - 2001", то есть задолго до даты подачи заявки. Также указал, что препарат, маркированный обозначением "КАЛЬЦИЙЛАКТ" производства ООО "НПП "БИОРИТМ" является товаром, однородным части товаров, заявленных на регистрацию 05 класса МКТУ и всем заявленным товарам 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) по заявке N 2010737829. В связи с чем, представленное на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и способно ввести в заблуждение потребителя.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в Роспатент подана заявка N 2010737829 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "КАЛЬЦИЙЛАКТ", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товаров 05, 29, 30, 32 классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 27.08.2012 о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении части товаров 05 класса МКТУ, а именно: "гигиенические препараты для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды". В отношении иных товаров 05 класса МКТУ и всех товаров 29, 30, 32 классов МКТУ обозначению по заявке N 2010737829 было отказано в предоставлении правовой охраны, в виду его несоответствия в отношении названных товаров требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

ООО "ЛЕОВИТ нутрио" 01.03.2013 направило Роспатенту свои возражения на решение от 27.08.2012, в которых просило отменить указанное решение.

Решением Роспатента от 22.11.2013 в удовлетворении возражения было отказано, решение от 27.08.2012 оставлено в силе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, а также учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Исходя из полномочий Роспатента, обусловленных пунктом 3 статьи 1246 ГК РФ и закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в отношении предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента, что заявителем не оспаривается.

В пункте 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) указано, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, указанные в пункте 3 статьи 1483 ГК РФ являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождении товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной, и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

В возражении, поданном в Роспатент 01.03.2013, заявитель указал на то, что мотивы, приведенные Роспатентом в оспариваемом ненормативном акте в обосновании несоблюдения условий охраноспособности испрашиваемого обозначения со ссылкой на пункт 3 статьи 1483 ГК РФ, не мотивированы, поскольку не приведено никакой информации о производителе продукции с использованием обозначения "КАЛЬЦИЙЛАКТ", территория на которой использовался этот препарат и как следствие этого известность названия препарата "КАЛЬЦИЙЛАКТ", как продукта, изготовленного ООО "НПП "БИОРИТМ".

Также указал на то, что ни на одном из сайтов, сообщающих об использовании продукции под названием "КАЛЬЦИЙЛАКТ" не содержится достоверной информации о времени начала производства, продажи или рекламы продукции, а так же объемах производства указанной продукции. Заявитель, сослался но то, что ссылка экспертизы на сайт http://www.interbiztrader.com/enterprise/russia/moskovskaya/5396/, где указана дата размещения информации по покупке продукции "КАЛЬЦИЙЛАКТ" (02.06.2010 03:43) не может являться достоверной, поскольку на данном сайте указано, что информацию можно редактировать.

Между тем, при рассмотрении возражения на решение о частичном отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2010737829/50(025017) Роспатентом не рассмотрены в полном объеме доводы, изложенные в возражениях.

Так, в заключении палаты по патентным спорам, положенном в основу оспариваемого решения Роспатента и являющегося его неотъемлемой частью, не приведены мотивы, по которым были отклонены доводы заявителя, не дана оценка документам и сведениям, представленным заявителем. Фактически Роспатент ограничился воспроизведением оспариваемых доводов эксперта безотносительно к возражениям заявителя и без оценки их обоснованности.

Уклонение Роспатента от рассмотрения доводов заявителя возражений, оценки документов и сведений, представленных им, по мнению суда, является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Способность оспариваемого обозначения ввести потребителя в заблуждение обоснована Роспатентом лишь ссылкой на интернет-сайты: http://www.beta-beta.ru, http://www.zdravanpo/.com, http://www.beta-bioritm.ru/managre.php?part=shop&action=showinfo&id=49, а также статью Н.Федоровой "Лекарством должна быть пища" в газете "Губернiя" N11(38), март 2003 года (http://zdravros.ru/partners/5/), книге "Пища XXI века. Новые российские натуральные биокорректоры - пищевые и лечебно-профилактические продукты сублимационной сушки", Т.П. Газина, Л.П. Дьяконов, В.И. Печерский, Москва, Демиург-АРТ 2005.

Норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда судом установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака. При этом установление судом того обстоятельства, что данное обозначение разработано не правообладателем, а каким-либо другим лицом, а также сообщение информации о разработанном обозначении в общедоступных источниках информации не является, само по себе, основанием для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не получили правовой оценки доводы заявителя о невозможности установить из представленных документов производителя препарата "КАЛЬЦИЙЛАКТ". Как следует из представленных доказательств ООО "БИОРИТМ" и ООО "НПП "БИОРИТМ" являются разными юридическими лицами. На упаковке приобретенной продукции, в качестве изготовителя указано - ООО "БИОРИТМ", а Роспатент в оспариваемом решении делает вывод о том, что изготовителем продукции с обозначением "КАЛЬЦИЙЛАКТ" является ООО "НПП "БИОРТИМ". Роспатентом также не дана оценка возражениям заявителя о том, что выпуск препарата давно не осуществляется.

Также Роспатент, сославшись на факт приобретения самим заявителем товара, маркированного обозначением "КАЛЬЦИЙЛАКТ" не квалифицировал этот товар применительно к классификации товаров МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в решении Роспатента отсутствует обоснование того, на основании каких фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными доказательствами, у потребителей порождается представление об определенном источнике происхождения продукции "КАЛЬЦИЙЛАКТ" и создается угроза введения их в заблуждение относительно изготовителя этих товаров (ввод продукции в гражданский оборот и объем производимой продукции).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента от 22.11.2013 принято с нарушением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 и положений пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, вышеуказанное нарушение носит существенный характер, позволяющий сделать вывод, что Роспатент не осуществил всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражений заявителя. Как следствие, оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку требование ООО "ЛЕОВИТ нутрио" удовлетворено, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 01.03.2013 как принятого с нарушением требований пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" от 01.03.2013.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОВИТ нутрио" (ОГРН 1027700558665) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина