Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-579/2014 по делу N СИП-55/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое судебное решение, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку отсутствует сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. N С01-579/2014 по делу N СИП-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Monster Energy Company" (550 Monica Circle, Suite 201, Corona, California, 92880, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N СИП-55/2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании "Monster Energy Company"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 2010726143, обязании признать недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена KWV Intellectual Properties (Pty) Limited a South African limited liability company (La Concorde, 57 Main Street, Paarl, 7624, South Africa).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя кассационной жалобы (компании "Monster Energy Company") - Грядов А.В. по доверенности от 12.09.2013;

Роспатента - Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.213 N 01/25-562/41;

третье лицо извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания "Monster Energy Company" (далее - компания Монстр Энерджи) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 26.03.2013 N 2010726143, об обязании Роспатента прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909 в отношении товаров 16 и 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена KWV Intellectual Properties (Pty) Limited a South African limited liability company (далее - Южно-Африканская компания).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания Монстр Энерджи уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение Роспатента от 26.03.2013 N 2010726143, обязать Роспатент прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909 в отношении товаров 33 класса МКТУ. Уточнения приняты судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Монстр Энерджи обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 327291 и N 453909, считает, что изобразительный элемент в виде стилизованного следа когтя животного занимает доминирующее положение в обоих сравниваемых знаках, различие же формы этого следа и наличие дополнительного словесного элемента оспариваемого товарного знака не устраняет опасность смешения этого знака с противопоставленным товарным знаком. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о неоднородности товаров 32 и 33 классов МКТУ сделан с неправильным применением норм материального права, в том числе пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - правила N 32), а также не соответствует многочисленной судебной практике применения этой нормы.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание многочисленные доказательства известности товарного знака заявителя в России, неправомерно указал, что известность товарного знака может быть подтверждена только документами, указывающими на ввоз товара, маркированного этим товарным знаком, на территорию Российской Федерации и его ввод в гражданский оборот.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании Монстр Энерджи и Роспатента.

Южно-Африканская компания своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель компании Монстр Энерджи доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель Роспатента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453909 зарегистрирован по заявке N 2010726143 от 12.08.2010 на имя Южно-Африканской компании в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); вина".

В Роспатент 12.12.2012 от компании Монстр Энерджи поступило возражение против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пунктов 3, 6 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель возражений указал на наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 327291 и N 447394, а также на товарный знак по международной регистрации N 1048069, которые являются сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. Податель возражений сослался на возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, указал на известность и популярность товаров, производимых компанией Монстр Энерджи, маркируемых товарными знаками со стилизованным изображением когтя животного. Кроме того, компания Монстр Энерджи указала на наличие у нее исключительных авторских прав на изобразительное произведение "стилизованный след от когтя животного", а также просила учесть, что действия правообладателя по регистрации сходного товарного знака являются недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 26.03.2013 N 2010726143 (453909) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 453909.

При рассмотрении возражений Роспатент установил, что дата приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447394 позже даты приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем указанный товарный знак не может быть противопоставлен оспариваемому.

Товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 327291 и по международной регистрации N 1048069 имеют более ранние по сравнению с оспариваемым товарным знаком даты приоритета, однако товарный знак по международной регистрации N 1048069 зарегистрирован в отношении товаров 9, 16, 25 классов МКТУ, не являющихся однородными для товаров 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291 - для товаров 32 класса МКТУ, также не являющихся однородными товарам 33 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. С учетом изложенного Роспатент не признал, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих известность на дату приоритета оспариваемого товарного знака потребителям на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании Монстр Энерджи, в связи с чем указал на отсутствие оснований считать, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении возражения по мотиву несоответствия регистрации товарного знака положениям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Роспатент сослался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих принадлежность авторских прав на произведение "стилизованного следа когтя животного".

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания Монстр Энерджи обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором выразила свое несогласие с выводом Роспатента о неоднородности товаров 32 и 33 классов МКТУ, указала, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 453909 и N 327291 не сравнивались на предмет их сходства до степени смешения. Кроме того, заявитель указал, что Роспатент не принял во внимание доказательства известности его товарного знака в Российской Федерации и возможности введения оспариваемым товарным знаком потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Суд признал соответствующим требованиям законодательства оспариваемое решение Роспатента в части отклонения доводов подателя возражений о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом названного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих известность товарного знака заявителя на территории Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, суд согласился с выводом Роспатента относительно соответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции проверил однородность товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, - "алкогольные напитки (за исключением пива); вина", и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании "Монстр Энерджи, - "напитки безалкогольные". Суд учел различное назначение товаров, вид материалов, из которого они изготовлены, разные условия сбыта и отличающийся круг потребителей и на основании пункта 14.4.3 Правил N 32, пункта 4.2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации N 198), признал их неоднородными.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктами 14.4.2, 14.4.2.3 Правил N 32, принимая во внимание положения пункта 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных изображений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, признал оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453909 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291, правообладателем которого является компания Монстр Энерджи, не сходными до степени смешения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

При этом подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие, препятствующее регистрации в качестве товарного знака обозначения, способного ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм при рассмотрении возражений должна осуществляться проверка правомерности регистрации товарного знака, а не проводиться анализ обстоятельств, которые препятствовали бы регистрации в случае, если бы регистрация осуществлялась в момент рассмотрения возражений.

Поскольку все доказательства, представленные заявителем в подтверждение известности для потребителей в Российской Федерации товаров, маркированных его товарным знаком, не соотносятся с датой, определяющей приоритет товарного знака, Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих известность российскому потребителю товаров, маркированных товарным знаком заявителя, на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При проверке обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий для регистрации оспариваемого товарного знака, определенных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном этим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Компания Монстр Энерджи считает, что имелось препятствие для регистрации оспариваемого товарного знака, установленное указанной нормой, поскольку она обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327291, имеющий более раннюю дату приоритета, зарегистрированный для однородных товаров и сходный с оспариваемым товарным знаком до степени смешения.

Тот факт, что товарный знак, правообладателем которого является компания Монстр Энерджи, имеет более раннюю дату приоритета, чем оспариваемый товарный знак, установлен судом, следует из материалов дела и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно проверял сходство оспариваемого и противопоставленного товарных знаков до степени смешения и однородность товаров, для которых эти знаки зарегистрированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы об однородности товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки" и товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); вина".

Так, в силу пункта 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Пунктом 3.1.5 названных Рекомендаций установлено, что в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

В соответствии с пунктом 3.1.6 названных Рекомендаций при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается. К таким товарам могут быть отнесены продукты питания, напитки, косметические и гигиенические изделия, периодические печатные издания, канцелярские товары и т.д.

Поскольку алкогольные и безалкогольные напитки являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, вероятность их смешения в глазах потребителей является достаточно высокой.

С учетом того, что названные товары для части потребителей являются взаимодополняющими, принимая во внимание традиционный уклад их использования, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что их следует признать однородными.

Вместе с тем для того, чтобы признать несоответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453909, необходимо установить сходство до степени смешения этого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 327291.

При проверке законности решения Роспатента судом первой инстанции оба товарных знака проанализированы на предмет наличия или отсутствия их сходства до степени смешения.

Суд установил, что оспариваемый товарный знак является комбинированным, помимо изобразительного элемента в виде стилизованного следа когтей животного (четыре наклонные полосы), содержит словесный элемент "Wild Africa Cream", который является доминирующим.

В свою очередь противопоставленный товарный знак является изобразительным, представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными краями с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную латинскую букву "m".

Учитывая положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.3 Правил N 32, пункта 6.3.2 Рекомендаций N 197, суд пришел к выводу об отсутствии сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков до степени смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, из судебного акта следует, что вывод об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, а также об отсутствии вероятности (опасности) их смешения со стороны потребителей при индивидуализации товаров, сделан, в том числе, и на основании оценки спорного обозначения в целом, его общего восприятия, а не только вследствие сравнения отдельных элементов обозначения по каждому признаку в отдельности.

При этом само по себе отсутствие упоминания в судебных актах постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 не свидетельствует о том, что суд не использовал заложенные в названном постановлении правовые позиции о необходимости при сопоставлении обозначений вывод о смешении или об отсутствии такового делать на основании общего впечатления, учитывая не только реальность, но и саму опасность смешения в глазах потребителя.

Ссылка же заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 не может быть признана обоснованной, поскольку в настоящем деле в оспариваемом товарном знаке словесный элемент, как установлено судом, занимает доминирующее положение, а не представляет собой "уточняющее слово" к изобразительному элементу.

Поскольку отсутствие сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков является достаточным основанием для того, чтобы считать регистрацию оспариваемого товарного знака не нарушающей пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии однородности товаров 32 и 33 классов МКТУ не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы компании Монстр Энерджи отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на самого ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N СИП-55/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Monster Energy Company" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина