Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. N С01-527/2014 по делу N А08-6737/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которыми в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлен факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, незаконного использования товарного знака, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2014 г. N С01-527/2014 по делу N А08-6737/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. N 310-АД14-1879 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Корнеева В.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Белгородской таможни (ул. Николая Чумичова, 9а, г. Белгород, 308000, ОГРН 1023101682966)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-6737/2013 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.)

по заявлению Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слобожанский мыловар" (ул. Коммунальная, д. 18, оф. 208, г. Белгород, 308013, ОГРН 1133123005707)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутов Ю.С., представитель по доверенности от 10.06.2014 N 03-50/64, Соловьев В.В., представитель по доверенности от 18.09.2013 N 03-50/94;

от ответчика: Мороз Н.С., представитель по доверенности от 10.07.2014 N 4,

установил:

Белгородская таможня Федеральной таможенной службы России (далее - Белгородская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Слобожанский мыловар" (далее - ООО ТД "Слобожанский мыловар", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано. Также суд обязал таможенный орган возвратить ООО ТД "Слобожанский мыловар" товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

Не согласившись с указанными судебными актами, Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, что по мнению заявителя, привело к принятию неправильного судебного акта.

В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 16.07.2014 от ООО ТД "Слобожанский мыловар" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ТД "Слобожанский мыловар" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 29.08.2013 на Белгородский таможенный пост по товаро-сопроводительным документам: книжка МДП XN73566160, счет-фактура от 27.08.2013 N 27/08, контракт от 02.04.2013 N 38/ОС/13, поступила партия товара: мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12 картонных ящиках, вес нетто 777, 60 кг, изготовитель ООО "Слобожанский мыловар" (Украина).

Указанная партия товара была предъявлена к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для свободного обращения" (ИМ 40) по таможенной декларации N 10101035/290813/0002548 (товарная позиция N 1). Декларантом выступило ООО "ТД "Слобожанский мыловар".

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (далее - ИП Богуславская К.И., предприниматель, правообладатель) от 22.07.2013, представленному в Белгородскую таможню, правообладателю принадлежит словесный товарный знак "Лепестки розы" по свидетельству Российской Федерации N 444376, который зарегистрирован в отношении товаров 3 (мыла; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства чистящие; препараты для стирки; препараты для смягчения белья при стирке; пена для ванны; шампуни; бальзам для волос) класса МКТУ.

Предприниматель, обращаясь с заявлением в таможенный орган, указала, что лицензионный договор между правообладателем и ООО ТД "Слобожанский мыловар" по использованию указанного товарного знака не заключался.

09.09.2013 старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 5 Белгородского таможенного поста Белгородской таможни ФТС России Кайдаловой С.В. вынесено определение N 10101000-1215/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения (мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12 картонных ящиках, вес нетто 777, 60 кг, изготовитель ООО "Слобожанский мыловар"), был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО "ТЛТ Белогорье", о чем таможенным органом составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.09.2013.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Белгородского таможенного поста Белгородской таможни 09.10.2013 в отношении общества составлен протокол N 10101000-1215/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Белгородская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО ТД "Слобожанский мыловар" к административной ответственности в связи с тем, что обозначение "Лепестки розы" не является доминирующим обозначением на упаковке товара и не использовано для индивидуализации товара, а является указанием на вид продукции и служит информацией о потребительских свойствах товара, а именно: о составе его компонентов. Вместе с тем суды указали на то, что товар маркирован словесным товарным знаком "Poshe", правообладателем которого является его производитель. На основании вышеизложенного судами сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.10.2014 следует, что административным органом ООО ТД "Слобожанский мыловар" вменяется ввоз на территорию Российской Федерации товаров, содержащих чужой товарный знак.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11), установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз товаров, на которых незаконно воспроизведен товарный знак, на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, которое охватывается положениями статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, правообладателем товарного знака "Лепестки розы" является ИП Богуславская К.И. согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 444376 в отношении товаров 3 класса МКТУ.

Разрешение на использование указанного товарного знака на момент предъявления товара к таможенному оформлению 29.08.2013, а именно: (мыло туалетное твердое "Poshe", марка К, в отдельной упаковке 90 гр. "Лепестки розы" - 864 шт. в 12 картонных ящиках, вес нетто 777, 60 кг, изготовитель ООО "Слобожанский мыловар"), у ООО ТД "Слобожанский мыловар" отсутствовало.

Суды пришли к выводу о том, что словесное обозначение "Лепестки розы" является указанием на наименование товара, однако не указали мотивы, по которым данный факт свидетельствует о неиспользовании названного обозначения в качестве средства индивидуализации.

Из представленной в материалы дела фототаблицы с изображением этикетки мыла следует, что словесное обозначение на упаковке указано дважды: посередине этикетки слева в качестве названия товара, которое выполнено кириллицей, прописными буквами, каждое слово с заглавной буквы, то есть в данном случае словесное обозначение использовано изготовителем в качестве средства индивидуализации товара с целью придания ему отличия от других видов мыла, а чуть ниже на этикетке приведено указание на состав мыла - с экстрактом лепестков роз.

Кроме того, в сопроводительных документах общества, предъявленных таможенному органу, также указано в качестве средства индивидуализации товара - мыло "Лепестки Розы" с товарным знаком "Poshe" (л.д. 45 (оборот) т. 1).

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "В пункте 4 постановления" имеется в виду "В пункте 14 постановления"

Судом первой инстанции установлено фонетическое сходство обозначения, которым маркировано мыло, и товарного знака предпринимателя.

Однако суд первой инстанции указал, что воспроизведение на упаковке товара словесного обозначения "Лепестки Розы" не способно повлиять на общее восприятие в целом, так как наиболее важным при оценке сходства товаров в данном случае является первичное визуальное впечатление.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем при рассмотрении аналогичных споров подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями и предоставление товарному знаку правовой охраны в отношении товаров, которые представлены в таможенный орган.

Словесные обозначения в силу пункта 14.4.2.2 Правил сравниваются: со словесными обозначениями; комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Обозначение "Лепестки Розы" имеет одно из доминирующих положений на этикете мыла, является сходным до степени смешения по фонетическому, графическому и сематическому признакам.

Оценка однородности товаров и услуг по данной категории споров обязательна, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков (обозначений).

Согласно свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 444376 этот товарный знак зарегистрирован в отношении товара - мыло (3 класс МКТУ), то есть товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товара, который представлен в таможенный орган.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, содержащего обозначение "Лепестки Розы", которое воспроизводит чужой товарный знак в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак.

Выводы судебных инстанций о том, что указание на спорном товаре обозначения "Лепестки Розы" не способно повлиять на общее восприятие в целом, ничем не мотивированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникшим в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии различительной способности у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444376 противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку доказательств того, что предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным не имеется.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, отказ в защите исключительного права на товарный знак по основанию отсутствия его различительной способности, а также в связи с тем, что товарный знак состоит только из элементов, характеризующих товары, противоречит нормам ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 22 и 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. В данном случае общество, будучи профессиональным участником соответствующего товарного рынка, не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело реальную и объективную возможность для обеспечения прав и интересов правообладателя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаках находятся в открытом доступе, однако ООО ТД "Слобожанский мыловар" не предприняло адекватных и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего гражданского законодательства в области интеллектуальной собственности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление размера административной санкции, подлежащей применению к правонарушителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, повторно рассматривающему спор, необходимо учесть изложенное, а именно: установить обстоятельства, влияющие на определение подлежащего применению наказания и решить вопрос о привлечении лица к административной ответственности и назначения ему наказания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014 по делу N А08-6737/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.М. Уколов