Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. по делу N СИП-538/2014 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что имеются товарные знаки, имеющие более раннюю дату приоритета, сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированные для однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2014 г. по делу N СИП-538/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1035/2014 по делу N СИП-538/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (ул. Сухарная, д. 35, кор. 4, г. Новосибирск, 630000, ОГРН 1065402053859)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 11.02.2013 N 2010723464 (442438), которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442438,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО" (ул. Промышленная, д. 40, литер "А", Санкт-Петербург, 198099, ОГРН 1027807581372),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс") - директор Водянов И.Ю. (протокол от 20.04.2012 N 3);

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатента), - представители Кольцова Т.В. по доверенности от 16.09.2013 N 01/25-544/41, Кромкина А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 01/25-758/41;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО") - представитель Шалихов Д.А. по доверенности от 07.06.2013 б/н, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (далее - общество "Моторесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 11.02.2013 N 2010723464 (442438), которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442438 в отношении товаров "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители [химические добавки для моторного топлива], составы для охлаждения двигателей транспортных средств" 1 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств" 2 класса МКТУ, всех товаров 3, 4 и услуг 37 классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленное требование удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "12.03.2014"

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 10.06.2014 заявление общества "Моторесурс" принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

9 июля 2014 года из Арбитражного суда города Москвы поступил выделенный том, содержащий определение от 26.06.2014 о передаче на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам заявления общества "Моторесурс" о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Общество "Моторесурс" заявленное в настоящем споре требование о признании недействительным решения Роспатента поддержало, просило его удовлетворить. Кроме того, названное общество просило рассмотреть его заявление о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 233 642 рублей (расходы, понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, включающие суммы на оплату услуг представителя, на консультационные услуги, расходы на оплату проведенного опроса автовладельцев, транспортные и почтовые расходы).

Представители Роспатента против удовлетворения заявленного по существу требования возражали, просили заявителю отказать. По вопросу о взыскании судебных расходов высказали позицию о чрезмерности суммы, заявленной к возмещению.

Представитель третьего лица по существу требований поддержал позицию Роспатента, в отношении судебных расходов - просил снизить взыскиваемую сумму.

При рассмотрении спора судом установлено, что общество "Моторесурс" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Моторесурс" по свидетельству Российской Федерации N 442438. Товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 37 классов МКТУ (дата приоритета - 09.07.2010, дата регистрации - 09.08.2011).

5 сентября 2012 года обществом "ВМПАВТО" в палату по патентным спорам было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442438, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного возражения общество "ВМПАВТО" указало, что является правообладателем серии товарных знаков со словесными обозначениями "РЕСУРС"/"RESURS" по свидетельствам Российской Федерации N 106969 (дата приоритета - 05.08.1991, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ), N 106970 (дата приоритета - 05.08.1991, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ), N 273880 (дата приоритета - 15.12.2003, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ), N 248887/1 (дата приоритета - 10.12.2003, зарегистрирован для товаров 4, услуг 37 и 42 классов МКТУ), N 281325 (дата приоритета - 25.03.2003, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ), N 281324 (дата приоритета - 25.03.2003, зарегистрирован для товаров 4 класса МКТУ), N 293531 (дата приоритета - 23.08.2004, зарегистрирован для товаров 3 класса МКТУ). По мнению подателя возражений, оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, и зарегистрирован для однородных товаров. В силу указанных обстоятельств регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель возражений указал, что его компанией в течение длительного времени выпускаются смазочные, охлаждающие и чистящие препараты, применяемые для автомобилей, в том числе реметаллизанты, при этом, в течение 3-х лет, предшествующих подаче обществом "Моторесурс" заявки на регистрацию товарного знака, обществом "ВМПАВТО" было произведено и введено в гражданский оборот более 1 299 723 штук продукции. При таких обстоятельствах податель возражений полагал, что зарегистрированный обществом "Моторесурс" товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Решением от 11.02.2013 Роспатент названное возражение удовлетворил, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442438 недействительным в отношении товаров "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители [химические добавки для моторного топлива], составы для охлаждения двигателей транспортных средств" 1 класса МКТУ, товаров "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств" 2 класса МКТУ, всех товаров 3, 4 и услуг 37 классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Решение Роспатента мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками общества "ВМПАВТО" и зарегистрирован для однородных товаров, вследствие чего его регистрация не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент указал, что лицо, подавшее возражение, известно в Российской Федерации как производитель смазочных материалов, маркированных обозначением "РЕСУРС", "RESURS", "РЕСУРС МОТО", предназначенных для безразборного ремонта и восстановления трансмиссий бензиновых и дизельных двигателей. Широкое распространение указанных товаров в течение длительного времени до даты приоритета товарного знака привело к устойчивой ассоциативной связи между указанными обозначениями и производителем товаров. При указанных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Моторесурс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции общество "Моторесурс" указало, что Роспатентом сделан неверный вывод в отношении сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого оно является, и противопоставленных товарных знаков. По мнению заявителя, отсутствует фонетическое (разное количество букв и слогов), семантическое (разный смысл слов "ресурс" и "моторесурс") и графическое (оспариваемый товарный знак является комбинированным) сходство оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, вопрос об общем впечатлении Роспатентом не исследовался. Кроме того, заявитель считает неверным вывод Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки. В частности, как указывает заявитель, товары "добавки химические для моторного топлива", "окислители [химические добавки для моторного топлива]", "составы для охлаждения двигателей транспортных средств", "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств" не однородны тем товарам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод Роспатента о возможности введения потребителей в заблуждение при идентификации товаров оспариваемым товарным знаком, указывает, что на упаковках товаров указывается производитель - общество "Моторесурс", что исключает возможность введения потребителей в заблуждение, широкая география распространения бренда "Моторесурс" с 2006 года никоим образом не связана с известностью бренда "РЕСУРС"/"RESURS". Заявитель полагает, что словесное обозначение "Моторесурс" является фантазийным по отношению к товарам и услугам заявленного перечня, само по себе не несет какой-либо информации о производителе, и не может быть признано способным ввести в заблуждение потребителей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ВМПАВТО" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442438 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

При проверке соответствия закону решения Роспатента о признании недействительной правовой охраны спорного товарного знака, как зарегистрированного с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак по заявке N 2010723464 с приоритетом от 09.07.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.08.2011 за N 442438 на имя общества "Моторесурс" в отношении товаров 1, 2, 3, 4 и услуг 37 классов МКТУ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "Моторесурс", расположенный на фоне светло-серого прямоугольника с неширокой белой горизонтальной полоской, расположенной над словесным элементом, справа от которого расположено стилизованное изображение катящегося по дороге колеса от автомобиля. Знак охраняется в белом, черном, сером, светло-сером, красном, бордовом, фиолетовом цветовом сочетании.

Знак зарегистрирован для широкого перечня товаров 1 класса МКТУ, в том числе для товаров "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители [химические добавки для моторного топлива], составы для охлаждения двигателей транспортных средств"; для широкого перечня товаров 2 класса МКТУ, в том числе "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств", товаров 3 класса МКТУ "жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; растворы для очистки; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]", товаров 4 класса МКТУ "добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла смазочные; масло моторное; материалы смазочные; препараты, препятствующие проскальзыванию [буксованию] ремней; смазки консистентные", услуг 37 класса МКТУ "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 106969 представляет собой слово "РЕСУРС" и прямоугольник, выполненный растром, расположенный слева от слова и примыкающий к букве "Р"; дата приоритета товарного знака - 05.08.1991, правовая охрана действует в отношении товаров 4 класса МКТУ "смазочные материалы, в том числе для транспортных средств, включая автомобили".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 106970 представляет собой слово "RESURS" и прямоугольник, выполненный растром, расположенный слева от слова и примыкающий к букве "R"; дата приоритета товарного знака - 05.08.1991, правовая охрана действует в отношении товаров 4 класса МКТУ "смазочные материалы, в том числе для транспортных средств, включая автомобили".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 273880 является комбинированным и состоит из вертикально ориентированного прямоугольника с реалистическим изображением частей двигателя, в верхней части которого расположен выполненный буквами латинского алфавита словесный элемент "RESURS", а в нижнем правом углу прямоугольника расположен неохраняемый элемент "VMPAVTO"; дата приоритета товарного знака - 15.12.2003; правовая охрана представлена в отношении товаров 4 класса МКТУ "материалы смазочные; добавки нехимические для смазочных масел; реметаллизанты".

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 281325 и N 281324 представляют словесные обозначения "RESURS" и "РЕСУРС", дата приоритета товарных знаков - 21.01.2005, правовая охрана представлена в отношении товаров 4 класса МКТУ "вазелин технический; графит смазочный; жидкости смазочно-охлаждающие; жиры твердые; жиры технические; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло моторное; материалы смазочные; препараты для удаления пыли; препараты, препятствующие проскальзыванию [буксованию] ремней; смазки консистентные; составы связующие для пыли".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248887/1 представляет собой слово "РЕСУРС", выполненное оригинальным шрифтом; дата приоритета товарного знака - 10.11.2004; правовая охрана предоставлена в отношении товаров 4 класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; жидкости смазочно-охлаждающие; добавки нехимические для смазочных и технических масел; реметаллизанты", услуг 37 класса МКТУ "техническое обслуживание транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание механизмов и машин" и услуг 42 класса МКТУ "исследование в области физики; исследование в области химии; анализы химические; химия [услуги специалистов-химиков]".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293531 представляет собой словесное обозначение "RESURS", выполненное утолщенным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета на фоне темного прямоугольника; дата приоритета товарного знака - 03.08.2005; правовая охрана представлена в отношении товаров 3 класса МКТУ "абразивы и абразивные материалы, в том числе притирочная паста; авто шампуни; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; пасты для мытья автомобилей; полироли для автомобилей; препараты для удаления ржавчины; препараты для полирования и придания блеска, в том числе пасты для полирования; препараты для чистки транспортных средств, в том числе автомобилей; средства моющие для транспортных средств, в том числе автомобилей [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства для чистки салонов автомобилей, в том числе кожаной обивки; средства для мытья карбюраторов, инжекторов, двигателей автомобилей".

Поскольку все противопоставленные товарные знаки имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с оспариваемым товарным знаком, Роспатентом обоснованно проведен анализ этих знаков на сходство до степени смешения, а товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, - на однородность.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), установлено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "Моторесурс" (оспариваемого товарного знака) и словесные элементы "РЕСУРС" и "RESURS" (противопоставленных товарных знаков) занимают наиболее значимое, доминирующее положение.

С учетом доминирующего значения словесных элементов, Роспатентом обоснованно проведено сравнение этих элементов на сходство до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на отдельные различия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.3.2.2 Правил N 32).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункт 14.3.2.2" имеется в виду "пункт 14.4.2.2"

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как разъяснено в пункте 4.2.1.2 Рекомендаций N 197 одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Как правильно указал Роспатент, анализ сравниваемых обозначений по фонетическому признаку показывает, что слово "ресурс" фонетически входит в слово "моторесурс", что свидетельствует о фонетическом сходстве этих обозначений.

В этой связи не принимаются доводы заявителя о наличии разного количества звуков и слогов, поскольку само по себе вхождение одного обозначения в другое (с учетом того, что в обоих словесных элементах буква "у" в слове "ресурс" является ударной) позволяет сделать вывод о наличии сходства до степени смешения по фонетическому признаку.

Документ, представленный заявителем, под названием "консультация специалиста" не может быть оценен судом как консультация или заключение специалиста, привлекаемого судом в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, названный документ оценивается в качестве одного из письменных доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными выводы, содержащиеся в представленной заявителем "консультации специалиста" о различии лексем, поскольку четыре дополнительные фонемы, содержащиеся в слове "моторесурс" отсутствуют в слове "ресурс". Как указано в том же документе, фонетический ряд "ресурс" совпадает в двух словах.

При этом наличие в слове "моторесурс" двух корней, в то время как в слове "ресурс" имеется только один корень, не противоречит выводу о том, что слово "ресурс" полностью входит в слово "моторесурс", что в силу прямого указания пункта 14.3.2.2. Правил N 32 свидетельствует о фонетическом сходстве этих обозначений (фонетическое вхождение одного обозначения в другое).

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значений обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатентом сделан правильный вывод о том, что слова "ресурс" и "моторесурс" являются близкими по значению в силу подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (ресурс - наработка устройства (механизма) от начала его эксплуатации и до достижения им предельного состояния, определяемого нормативно-технической документацией; моторесурс - наработка машины с двигателем внутреннего сгорания (или самого двигателя) до состояния, исключающего дальнейшую эксплуатацию).

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о наличии у сравниваемых обозначений семантического сходства.

Указание в "консультации специалиста" на то, что семантически слова "моторесурс" и "ресурс" не являются идентичными, названный вывод Роспатента о наличии семантического сходства не порочит. При этом следует принимать во внимание, что сравниваемые знаки зарегистрированы для товаров и услуг технического назначения (что не учтено в "консультации специалиста"), в связи с чем Роспатентом не исследовались иные значения (кроме технического) слова "ресурс".

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

При анализе общего зрительного впечатления, производимого оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии опасности смешения этих товарных знаков в глазах потребителей, и, как следствие, соглашается с выводом Роспатента о сходстве этих товарных знаков как по отдельным критериям, так и в целом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию, объединенную общим доминирующим элементом, что увеличивает угрозу смешения оспариваемого товарного знака с товарными знаками, входящими в эту серию.

При этом судебная коллегия, оценив представленные заявителем результаты проведения опроса автовладельцев, полагает, что указанные результаты не опровергают вывода о наличии опасности смешения оспариваемого и противопоставленных знаков.

С учетом того, что сходство до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков установлено, Роспатентом обоснованно проанализированы товары и услуги, для которых эти знаки зарегистрированы, на предмет их однородности.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При установлении однородности товаров (услуг) следует принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Как разъяснено в пунктах 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения, условия реализации, учитывать отнесение товаров к товарам широкого применения или научно-технического назначения, отнесения товаров к товарам длительного или краткосрочного использования.

Как следует из материалов административного дела, пояснений заявителя и третьего лица, спорные товары 1, 2 и 4 классов МКТУ, для которых признана недействительной правовая охрана оспариваемого товарного знака, так же как и товары 4 класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, представляют собой добавки для технических масел и моторного топлива.

Эти товары предназначены для одного круга потребителей - владельцев автотранспортных средств и реализуются через специализированные магазины "Автозапчасти", специальные отделы "для автомобилей", "для автовладельцев", "автозапчасти" крупных ритейлеров.

При указанных обстоятельствах эти товары следует признать однородными, в том числе, вследствие возможности отнесения их потребителем к одному источнику происхождения.

Товары "составы для охлаждения" 1 класса МКТУ (оспариваемый товарный знак) однородны товарам "жидкости смазочно-охлаждающие" 4 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248887/1.

Товары 2 класса МКТУ "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств" являются однородными товару "реметаллизанты" и "смазочные материалы" (которые также предотвращают износ деталей транспортных средств.

Товары 3 класса МКТУ, в отношении которых прекращена правовая охрана, однородны товарам 3 класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 293531, а также товарам 4 класса МКТУ "средства для удаления пыли", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 281325, N 281324.

Услуги 37 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны услугам 37 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 248887/1, а в части мытья и полирования транспортных средств - товарам 3 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 293531.

Однородность товаров 4 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товарам того же класса, в отношении которых зарегистрированы все противопоставленные товарные знаки, за исключением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 293531, у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеются товарные знаки, имеющие более раннюю дату приоритета, сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированные для однородных товаров.

При проверке законности вывода Роспатента о нарушении при регистрации оспариваемого товарного знака положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось, согласно названной норме не могут быть зарегистрированы товарные знаки, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В возражениях общество "ВМПАВТО" указывало, что, по его мнению, оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку задолго до даты приоритета товарного знака им вводилась в гражданский оборот продукция, маркированная сходным обозначением.

Как указано в пункте 2.5.1 Правил N 32, к обозначениям, способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Между тем, само по себе обозначение "Моторесурс" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, в связи с чем оно не может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Что же касается возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным представителем товара, основанную на предшествующем опыте, для вывода о возникновении такой ассоциации необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Между тем, рядовой потребитель (в настоящем случае рядовой потребитель - автомобилист) при выборе товаров широкого потребления, как правило, руководствуются общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, а не о производителе товара.

Для подтверждения возникновения у потребителей ассоциативной связи с предшествующим производителем товара необходимо представление соответствующих доказательств, которых в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Между тем, ошибочный вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного в целом решения, поскольку несоответствие регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для аннулирования его правовой охраны.

С учетом изложенного решение Роспатента о признании недействительным правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442438 в части товаров, указанных в оспариваемом решении, не может быть признано недействительным, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требование, заявленное по существу спора, удовлетворению не подлежит, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании с Роспатента судебных расходов (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур