Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1035/2014 по делу N СИП-538/2014 Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения уполномоченного органа, которым прекращена правовая охрана товарного знака, суд исходил из того, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован с нарушением закона, так как имеются товарные знаки с более ранним приоритетом, сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированные для однородных товаров

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1035/2014 по делу N СИП-538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (ул. Сухарная, д. 35, кор. 4, г. Новосибирск, 630001, ОГРН 1065402053859) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 по делу N СИП-538/2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2013 по заявке N 2010723464 (442438), которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442438.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО" (ул. Промышленная, д. 40, литер "А", Санкт-Петербург, 198099, ОГРН 1027807581372). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" - генеральный директор Водянов И.Ю. (протокол от 20.04.2012), Мурашева А.Г. (по доверенности от 07.02.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41), Кромкина А.Н. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-571/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО" - Шаликов Д.А. (по доверенности от 07.06.2013). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моторесурс" (далее - общество "Моторесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2013 по заявке N 2010723464 (442438), которым прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 442438 в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители [химические добавки для моторного топлива], составы для охлаждения двигателей транспортных средств", товаров 2-го класса МКТУ "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств", всех товаров 3 и 4-го и услуг 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМПАВТО" (далее - общество "ВМПАВТО"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-70475/2013 решение Роспатента от 11.02.2013 отменено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-70475/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Моторесурс" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе общество "Моторесурс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с выходом суда за рамки своих полномочий при оценке обжалуемого решения Роспатента, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество "Моторесурс" указывает, что суд первой инстанции в своём решении, по сути, устраняет недостатки, имеющиеся в оспариваемом решении Роспатента, не исследовал доводы, изложенные в заявлении, и не дал им оценку, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению общества "Моторесурс", суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя в отношении методической ошибки Роспатента относительно определения фонетического сходства, не указал основания, по которым отверг позицию заявителя. При этом суд первой инстанции повторил методическую ошибку, допущенную Роспатентом. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил Правила составления, подачи рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённые приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), в части фонетического сходства сравниваемых обозначений. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд фактически вышел за пределы своих полномочий, так как оценивал не оспариваемое решение Роспатента, а основания, отсутствующие в данном решении. При этом суд первой инстанции не дал оценку графическому различию сравниваемых знаков, установленному решением Роспатента. 

Третьим лицом - обществом "ВМПАВТО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представителями общества "Моторесурс" в устном порядке заявлен отвод судьям Данилову Г.Ю. и Химичеву В.А. 

Определением от 24.11.2014 доводы заявленного отвода рассмотрены и признаны несостоятельными. 

Представители общества "Моторесурс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержали, просили суд её удовлетворить.

Представитель общества "ВМПАВТО" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представили письменные пояснения на кассационную жалобу общества "Моторесурс", просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Моторесурс" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Моторесурс" по свидетельству Российской Федерации N 442438. 

Товарный знак зарегистрирован для товаров 1, 2, 3 и 4-го и услуг 37-го классов МКТУ (дата приоритета - 09.07.2010, дата регистрации - 09.08.2011). 

Обществом "ВМПАВТО" 5.09.2014 в Палату по патентным спорам при Роспатенте поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442438, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В обоснование поданного возражения общество "ВМПАВТО" указало, что является правообладателем серии товарных знаков со словесными обозначениями "РЕСУРС"/"RESURS" по свидетельствам Российской Федерации:

N 106969 (дата приоритета - 05.08.1991, зарегистрирован для товаров 4-го класса МКТУ),

N 106970 (дата приоритета - 05.08.1991, зарегистрирован для товаров 4-го класса МКТУ), N 273880 (дата приоритета - 15.12.2003, зарегистрирован для товаров 4-го класса МКТУ),

N 248887/1 (дата приоритета - 10.12.2001, зарегистрирован для товаров 4-го и услуг 37 и 42-го классов МКТУ),

N 281325 (дата приоритета - 25.03.2003, зарегистрирован для товаров 4-го класса МКТУ),

N 281324 (дата приоритета - 25.03.2003, зарегистрирован для товаров 4-го класса МКТУ),

N 293531 (дата приоритета - 23.08.2004, зарегистрирован для товаров 3-го класса МКТУ). 

По мнению общества "ВМПАВТО", оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, и зарегистрирован для однородных товаров. Поэтому регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, общество "ВМПАВТО" указало, что оно в течение длительного времени выпускает смазочные, охлаждающие и чистящие препараты, применяемые для автомобилей, в том числе реметаллизанты, при этом в течение трех лет, предшествующих подаче обществом "Моторесурс" заявки на регистрацию товарного знака, обществом "ВМПАВТО" произведено и реализовано более 1 299 723 единиц продукции. Поэтому зарегистрированный обществом "Моторесурс" товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара. 

Решением от 11.02.2013 Роспатент названное возражение удовлетворил, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442438 недействительным в отношении товаров 1-го класса МКТУ "добавки химические для масел, добавки химические для моторного топлива, окислители [химические добавки для моторного топлива], составы для охлаждения двигателей транспортных средств", товаров 2-го класса МКТУ "препараты защитно-восстановительные, предотвращающие износ трущихся металлических поверхностей в двигателях и коробках передач транспортных средств", всех товаров 3, 4-го и услуг 37-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве на этот товарный знак. 

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Моторесурс" обратилось в суд с заявлением, мотивированным тем, что Роспатент сделал неверный вывод в отношении сходства до степени смешения товарного знака, правообладателем которого оно является, и противопоставленных товарных знаков. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Моторесурс", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как имеются товарные знаки с более ранним приоритетом, сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком и зарегистрированные для однородных товаров. 

При этом суд первой инстанции указал, что вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является недостаточно обоснованным. 

Однако ошибочный вывод Роспатента о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, по мнению суда, не привёл к принятию неправильного решения, поскольку несоответствие регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для аннулирования его регистрации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 названного Кодекса. 

В силу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. 

Решение Роспатента от 11.02.2013 по заявке N 2010723464 (442438) мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками общества "ВМПАВТО", имеющими более ранний приоритет, и зарегистрирован для однородных товаров, вследствие чего его регистрация не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Также Роспатент указал, что лицо, подавшее возражение, известно в Российской Федерации как производитель смазочных материалов, маркированных обозначением "РЕСУРС", "RESURS", "РЕСУРС МОТО", предназначенных для безразборного ремонта и восстановления трансмиссий бензиновых и дизельных двигателей. 

Широкое распространение названных товаров в течение длительного времени до даты приоритета товарного знака привело к устойчивой ассоциативной связи между указанными обозначениями и производителем товаров. 

При таких обстоятельствах Роспатент пришёл к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. 

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. 

При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11). 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13). 

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку все противопоставленные товарные знаки имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с оспариваемым товарным знаком, Роспатентом обоснованно проведён анализ этих знаков на сходство до степени смешения, а товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки, - на однородность. 

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "Моторесурс" (оспариваемого товарного знака) и словесные элементы "РЕСУРС" и "RESURS" (противопоставленных товарных знаков) занимают наиболее значимое, доминирующее положение, с учётом которого, Роспатентом правомерно проведено сравнение этих элементов на сходство до степени смешения. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ сравниваемых обозначений по фонетическому признаку показывает, что слово "ресурс" фонетически входит в слово "моторесурс", что свидетельствует о фонетическом сходстве этих обозначений. 

Наличие в слове "моторесурс" двух корней, в то время как в слове "ресурс" имеется только один корень, не противоречит выводу о том, что слово "ресурс" полностью входит в слово "моторесурс", что в силу прямого указания пункта 14.4.2.2. Правил N 32 свидетельствует о фонетическом сходстве этих обозначений (фонетическое вхождение одного обозначения в другое). 

При этом несовпадение количества букв и звуков в противопоставленных обозначениях подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, а не отсутствие сходства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными выводы, содержащиеся в представленной обществом "Моторесурс" "консультации специалиста", о различии лексем, так как четыре дополнительные фонемы, содержащиеся в слове "моторесурс" отсутствуют в слове "ресурс". Как указано в том же документе, фонетический ряд "ресурс" совпадает в двух словах. 

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что слова "ресурс" и "моторесурс" являются близкими по значению в силу подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (ресурс - наработка устройства (механизма) от начала его эксплуатации и до достижения им предельного состояния, определяемого нормативно-технической документацией; моторесурс - наработка машины с двигателем внутреннего сгорания (или самого двигателя) до состояния, исключающего дальнейшую эксплуатацию). 

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с выводом Роспатента о наличии у сравниваемых обозначений семантического сходства. Суд в решении от 12.08.2014 сделал вывод, что указание в "консультации специалиста" на то, что семантически слова "моторесурс" и "ресурс" не являются идентичными, названный вывод Роспатента о наличии семантического сходства не порочит. При этом следует принимать во внимание, что сравниваемые знаки зарегистрированы для товаров и услуг технического назначения (что не учтено в "консультации специалиста"), в связи с чем Роспатентом не исследовались иные значения (кроме технического) слова "ресурс". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание факт того, что противопоставленные товарные знаки представляют собой серию, объединённую общим доминирующим элементом, что увеличивает угрозу смешения оспариваемого товарного знака с товарными знаками, входящими в эту серию. 

Помимо вышеуказанного, судом обоснованно принято во внимание то, что представленные обществом "Моторесурс" результаты проведения опроса автовладельцев не опровергают вывода о наличии опасности смешения оспариваемого и противопоставленных знаков. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не провёл анализ однородности по критериям, предусмотренным Рекомендациями N 197, так как согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. МКТУ не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

Как следует из материалов административного дела, пояснений общества "Моторесурс" и общества "ВМПАВТО", спорные товары 1, 2 и 4-го классов МКТУ, для которых признана недействительной правовая охрана оспариваемого товарного знака, так же как и товары 4-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, представляют собой добавки для технических масел и моторного топлива. 

То есть названные товары предназначены для одного круга потребителей - владельцев автотранспортных средств и реализуются через специализированные магазины "Автозапчасти", специальные отделы "для автомобилей", "для автовладельцев", "автозапчасти" крупных ритейлеров. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данные товары следует признать однородными, в том числе вследствие возможности отнесения их потребителем к одному источнику происхождения. 

Поэтому при анализе общего зрительного впечатления, производимого оспариваемым и противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии опасности смешения этих товарных знаков в глазах потребителей, и, как следствие, согласился с выводом Роспатента о сходстве этих товарных знаков, как по отдельным критериям, так и в целом. 

С учётом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2014 по делу N СИП-538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков