Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. по делу N СИП-127/2014 Суд признал незаконным решение Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку Роспатентом осуществлена регистрация товарного знака на имя третьего лица в отношении однородных услуг, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, права на которое в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2014 г. по делу N СИП-127/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Снегур А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ул. Марксистская, комн. 1, корп. 5, д. 34, Москва, 109147, ОГРН 5087746402850) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2012, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛ БИЗНЕС СОЛЮШНС" (корпус 1504, Н.П.II, Зеленоград, Москва, 124683, ОГРН 1097746797466), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бегаева А.А., по доверенности от 19.03.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Кольцова Т.В., по доверенности от 12.09.2013; Кромкина А.Н., по доверенности от 20.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещён, установил:

закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент) от 29.11.2012, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.08.2011 за N 443000 на имя общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" (далее - ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент) от 29.11.2012.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-26552/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела третье лицо изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛ БИЗНЕС СОЛЮШНС" без изменения организационно-правовой формы.

Заявитель в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители Роспатента возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее.

Третье лицо отзыв по делу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направленная в известный суду адрес третьего лица судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания была вручена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.08.2011 с приоритетом от 16.04.2010 в отношении услуг 35, 37, 38 и 42 классов МКТУ на имя ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг".

04 июня 2012 года ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с несоответствием регистрации товарного знака пунктам 3, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом 29.11.2012 принято решение об отказе в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000 оставлена в силе.

Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, обжалуемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, заявленные возражения были мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Проверяя доводы о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что, несмотря на наличие в фирменном наименовании заявителя и оспариваемого комбинированного товарного знака со словесным элементом "Индивидуальные Бизнес Решения" фонетического и семантического тождества, материалами возражения не подтверждён факт осуществления деятельности заявителя под фирменным наименованием в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учётом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения правовая база для оценки охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 8 Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путём его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включённое в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В пункте 59 названного постановления также содержится разъяснение о том, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со статьёй 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование возникает и подлежит охране с момента регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ, и не зависит от моментов начала и окончания фактического осуществления деятельности этим юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя.

Судом установлено, что ЗАО "Индивидуальные Бизнес Решения" зарегистрировано 14.11.2008, то есть то даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000. При проведении сравнительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000 и фирменного наименования заявителя, учитывая документы, представленные в материалы административного дела, а также правовые позиции, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что часть фирменного наименования заявителя и словесные элементы комбинированного товарного знака являются фонетически и семантически тождественными.

Норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ также не связывает запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, с фактическим осуществлением юридическим лицом, обладающим исключительным правом на фирменное наименование, тех видов деятельности, для осуществления которых такое лицо создано.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой целью обязанности.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В силу своей правосубъектности юридическое лицо вправе исходя из своего коммерческого интереса, самостоятельно определять момент начала или окончания осуществления отдельных видов деятельности, для которых оно создавалось, что не прекращает и не приостанавливает действие его исключительного права на фирменное наименование.

Между тем, Роспатент при принятии оспариваемого решения исходил из того, что общество обязано доказать фактическое осуществление деятельности в отношении тех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, не устанавливая при этом обстоятельства, связанные с определением видов деятельности, для осуществления которых создано общество и в отношении которых действует его исключительное право на фирменное наименование.

Судом установлено, что из договоров N 3114/ГПСИ/ЗАО "ИнБР" от 16.10.2009, N AU 06-09/0030 от ноября 2009 года, N СГК-09-914/6 от 01.12.2009 (л.д. 116-132 т. 1), деловой переписки, данных на сайте заявителя (л.д. 6-50 т. 4) усматривается, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443000.

Отсутствие платёжных документов по указанным договорам само по себе не свидетельствует об отсутствие такой деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При принятии решения суд первой учитывает следующие обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-2418/2013 ООО "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" (третье лицо по настоящему делу) запрещено использовать в фирменном наименовании словосочетание и аббревиатуру, тождественные фирменному наименованию заявителя.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что заявитель и третье лицо осуществляют аналогичную (совпадающую по видам) деятельность на одной территории.

В частности судами установлено, что заявитель и третье лицо осуществляют аналогичные виды деятельности со следующими кодами по ОКВЭД: 51.1., 51.5., 51.6., 51.7.; 63.1., 65.23.; 71.2., 71.3., 72.10. 72.40. 72.60., 73.1.; 74.1., 74.20.12., 74.20.14., 74.20.34. Основными видами деятельности третьего лица являются: оказание услуг управленческого консультирования; разработка, адаптация, внедрение систем управления производством и специализированного программного обеспечения для отделов и служб главных специалистов; проектирование программно-технических комплексов, проведение проектно-изыскательских работ; выполнение работ по монтажу и пусконаладке технологического оборудования; поставка материально-технических ресурсов для объектов строительства и собственных нужд.

Доводы Роспатента и третьего лица относительно неохраняемого словесного элемента товарного знака "Индивидуальные Бизнес Решения" судом первой инстанции отклоняются.

Норма пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускает государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В настоящем деле словесный элемент "Индивидуальные Бизнес Решения" включён в оспариваемый товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения

В связи с этим, наличие неохраняемого элемента в составе товарного знака, тождественного фирменному наименованию, не препятствует реализации права на защиту исключительного права на фирменное наименование.

Из изложенного следует, что Роспатентом осуществлена регистрация товарного знака на имя третьего лица в отношении однородных услуг сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием обозначением заявителя, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными содержащиеся в заявлении общества доводы о неправильном применении Роспатентом норм, регламентирующих порядок установления сходства и тождества товарных знаков, в силу чего приходит к выводу о несоответствии его положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Возражения представителя Роспатента в отношении недопустимости дополнительно представленных заявителем непосредственно в суд и не бывших предметом исследования палаты по патентным спорам доказательств судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу означенных процессуальных норм, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений в отношении оспариваемого ненормативного акта, независимо от того, представлялись ли эти документы и доказательства органу исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

Таким образом, судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и исключения сведений о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000.

Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с Роспатента в пользу заявителя.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалобы на решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение такого требования, то есть уплачивается в размере 1 000 рублей, тогда как заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 000 рублей.

Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2012 как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" 4 000 (Четыре тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

А.А. Снегур