Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-763/2014 по делу N СИП-1/2014 Решение суда о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку графическое сходство противопоставляемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счёт их написания стандартным шрифтом буквами латинского алфавита

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-763/2014 по делу N СИП-1/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А., членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Булгакова Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П., Силаев Р.В.), принятое по делу N СИП-1/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (пл. Тверская Застава, д. 3, Москва, 125047, ОГРН 1027700224672)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.10.2013, об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER/ ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (Кондратьевский пр-т, 15, 3, офис 330, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1057810163267). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Жукова И.А., по доверенности от 15.05.2014; Джемс-Симонс Е.В., по доверенности от 07.06.2014;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А., по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41;

от третьего лица - Колдаева М.В., по доверенности от 18.05.2014; Пантюхина А.М., по доверенности от 08.05.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - ЗАО "НПП Рогнеда") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 09.10.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 в части в отношении товаров 01, 02, 05-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (далее - общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ"). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2014 ненадлежащий ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменён на Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 заявление ЗАО "НПП Рогнеда" удовлетворено. Решение Роспатента от 09.10.2013 признано недействительным как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Роспатент судом возложена обязанность повторно рассмотреть возражения ЗАО "НПП Рогнеда" от 24.06.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "GOODMASTER ГУДМАСТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 402712 в отношении товаров 01, 02, 05-го классов МКТУ. 

Не согласившись с решением суда, общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" и Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" оспаривает выводы суда о том, что Роспатентом не проведён анализ перечней товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки. 

По мнению общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ", анализ товаров на однородность, учитывая факт того, что противопоставляемые товарные знаки не являются сходными по большинству признаков, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) не влияет на вывод об отсутствии сходства спорных товарных знаков до степени смешения. 

По мнению заявителя суд, направляя в Роспатент на новое рассмотрение возражения ЗАО "НПП Рогнеда" по мотивам нерассмотрения Роспатентом вопроса однородности товара своими выводами о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми товарными знаками, предопределяет решение Роспатента, не давая компетентному органу принять самостоятельное решение по вопросу сходства товарных знаков с учётом анализа перечней товаров, что нарушает права общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" и делает такую процедуру рассмотрения возражения формальной. 

Роспатент в кассационной жалобе указывает, что при принятии решения от 22.05.2014 суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков сделан без учёта положений пункта 14.4.2.2 (в) Правил, в соответствии с которым признаком смыслового сходства является подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, а вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков по графическому критерию также противоречит пункту 14.4.2.2 (б) Правил. 

В судебном заседании представители общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда от 22.05.2014 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "НПП Рогнеда" отказать полностью. 

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда от 22.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представители ЗАО "НПП Рогнеда" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях от 08.08.2014, просили оставить решение суда без изменения. Заявили ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "НПП Рогнеда" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Рогнеда" (далее - ООО "НПП Рогнеда"). Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения ходатайства не возражали. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2014 N 1445, содержащей сведения об ООО "НПП Рогнеда" (основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1147746529920), ООО "НПП Рогнеда" создано путём реорганизации в форме преобразования, а правопредшественником ООО "НПП Рогнеда" является ЗАО "НПП Рогнеда" (ОГРН 1027700224672). 

Поскольку в судебное заседание представлены документы, подтверждающие реорганизацию ЗАО "НПП Рогнеда" в форме преобразования в ООО "НПП Рогнеда", президиум Суда по интеллектуальным правам произвёл замену в порядке процессуального правопреемства ЗАО "НПП Рогнеда" на правопреемника ООО "НПП Рогнеда". 

Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявке N 2009709168 с приоритетом от 28.04.2009 на имя общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" Роспатентом зарегистрирован словесный товарный знак "GOODMASTER/ ГУДМАСТЕР" в отношении товаров 01, 02, 05, 08-го классов МКТУ, о чём выдано свидетельство Российской Федерации N 402712. 

В Роспатент 24.06.2013 поступило возражение ЗАО "НПП Рогнеда" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком ЗАО "НПП Рогнеда" "WOODMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 390375, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным в отношении однородных товаров. Кроме того, перечни товаров 01-го и 02-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, практически полностью совпадают, перечни товаров 05-го класса МКТУ совпадают частично. 

Помимо этого в возражениях ЗАО "НПП Рогнеда" ссылалось на широкое использование товарного знака на территории Российской Федерации и за её пределами. 

По результатам рассмотрения указанного возражения 09.10.2013 Роспатентом принято решение N 2009709168 (402712) об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 402712. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ЗАО "НПП Рогнеда" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя требования ЗАО "НПП Рогнеда", суд сделал вывод о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом дана оценка лишь сходству противопоставляемых товарных знаков и посчитал необходимым направить возражения ЗАО "НПП Рогнеда" на новое рассмотрение в Роспатент в связи с тем, что анализ перечней товаров, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, на предмет установления их однородности при вынесении оспариваемого решения Роспатентом не проводился. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает решение об удовлетворении заявления ЗАО "НПП Рогнеда" соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. 

Суд, оценив и сопоставив оспариваемый товарный знак общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" и противопоставленный ему товарный знак ЗАО "НПП Рогнеда", пришёл к выводу об их сходстве до степени смешения.

Суд первой инстанции пришёл к данному выводу путём оценки самих обозначений, а также имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационных жалоб об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" и ЗАО "НПП Рогнеда" направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлен без учёта установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом общества "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" о том, что при регистрации спорного товарного знака Роспатентом не было выявлено его сходство до степени смешения с иными товарными знаками, в том числе с товарным знаком ЗАО "НПП Рогнеда". 

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом результаты первоначальной экспертизы, проведённой при регистрации спорного товарного знака, не имеют определяющего значения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку. 

Довод Роспатента о том, что судом первой инстанции сделан вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию без учёта положений пункта 14.4.2.2 (в) Правил, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён на том основании, что анализ смыслового сходства противопоставляемых товарных знаков невозможно провести, поскольку в заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака указано, что обозначение является фантазийным и семантически нейтральным по отношению к испрашиваемому перечню товаров. Следовательно, спорный товарный знак не несёт смысловой нагрузки, в связи с чем невозможно провести сравнение с семантическим значением товарного знака ЗАО "НПП Рогнеда", а каждое из противопоставляемых обозначений написано в одно слово, несуществующее в английском языке. 

Также судом дана правильная оценка доводу ЗАО "НПП Рогнеда" о том, графическое сходство противопоставляемых товарных знаков обусловлено общностью исполнения за счёт их написания стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. 

Довод Роспатента о написании оспариваемого товарного знака в две строчки не был принят во внимание судом, поскольку вторая часть оспариваемого товарного знака представляет собой лишь написание первой части в транслитерации. 

При этом судом первой инстанции учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11 по вопросу сходства товарных знаков до степени смешения.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что суд фактически предопределил решение Роспатента, подлежит отклонению, поскольку судом не разрешался вопрос об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, осуществляя проверку оспариваемого решения в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ЗАО "НПП Рогнеда" (ОГРН 1027700224672) на правопреемника ООО "НПП Рогнеда" (ОГРН 1147746529920). 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу N СИП-1/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новосёлова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков