Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2014 г. по делу N СИП-143/2013 "Об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 7 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел заявление Дружинина Эрнеста Августиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2013 по делу N СИП-143/2013

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 21.11.2013 г."

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995),

о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 по заявке N 2004137318/63 (2284846)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Дружинин Э.А., паспорт, Беленкова А.А. по доверенности от 23.04.2014 N 77 АБ 3010407

от заинтересованного лица: Сенчихин Н.С. по доверенности от 31.07.2014 N 01/32-484/41;

от третьего лица: Салмина Ю.Н. по доверенности от 10.10.2013 N 77 АБ 1363081,

установил:

Дружинин Эрнест Августинович (далее - Дружинин Э.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 года по заявке N 2004137318/63 (2284846).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований, заявленных к ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд руководствовался теми доводами, что заявленное требование об аннулировании правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2284846 было мотивировано его несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", при этом представленные в обоснование возражения следующие источники информации:

- Э.А. Дружинин, Б.Ф. Садовский, И.В. Петрянов "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий". Сборник докладов. Международный симпозиум "Фильтровальные нетканые материалы". 12-14 октября 1993 г., г. Серпухов, 1993 г. (далее - "Сборник докладов");

- И.В. Петрянов, В.И. Козлов, П.И. Басманов, Б.И. Огородников. "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", изд-во "Знание", Москва, 1968 г., С.3, 71 (далее - Книга "Волокнистые фильтрующие материалы ФП");

- страницы 3-5 "I. Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы", И.В. Петрянов, В.И. Козлов, Э.А. Дружинин (далее - страницы "Методики измерения аэрозолей");

не содержали доказательств известности таких признаков, как "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" и "промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм", содержащихся в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом пункта 19.5.2, пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, действовавших на дату подачи заявки, по которой был выдан спорный патент, послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846 условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Кроме того, в ходе рассмотрения также было установлено, что в возражении заявителя не представлено документальных подтверждений в отношении того, что содержащиеся в источниках информации "Сборник докладов" и страницы "Методики измерения аэрозолей" сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2284846.

Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 21.05.2014 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Дружинин Э.А. в подтверждение фактов известности данных, представленных в формуле изобретения спорного патента, представил доказательства, ранее не бывшие предметом исследования в Палате по патентным спорам, а именно:

- И.В. Петрянов, В.И. Козлов, Э.А. Дружинин. "Фильтрующие материалы ФП для измерения концентраций и анализа аэрозолей", Журнал "Химическая промышленность" N 8, 1978 г., с. 61-63;

- Э.А. Дружинин, С.И. Попов, И.В. Петрянов. "О гидродинамическом сопротивлении материалов ФП из смеси волокон различного диаметра", "Промышленная и санитарная очистка газов", ЦИНТИХИМНЕФТЕМАШ, Москва, 1974, с. 7-10;

- В.Н. Кириченко, Ю.Н. Филатов, Ю.Л. Юров "Электроформование волокнистых материалов (ЭФВ - процесс)", 1997 г., Новороссийск, с. 289;

- материалы к библиографии ученых, Игорь Васильевич Петрянов-Соколов, Москва, Наука, 2007 г., с. 119

- патент Российской Федерации N 2414950 от 09.07.2009 г. на изобретение "Фильтрующий материал".

Кроме того заявитель представил суду справки Конюховой Светланы Васильевны от 02.04.2014 г. и Шепелева Алексея Дмитриевича от 01.07.2014 г., Садовского Богдана Феодосиевича от 07.07.2014.

По мнению заявителя, вышеуказанные источники информации и справки Конюховой С.В. и Шепелева А.Д. подтверждают тот факт, что содержащиеся в источнике информации "Сборник докладов" сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту РФ N 2284846.

В судебном заседании заявитель поддержал указанное заявление, пояснил, что усматривает предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако в новых доказательствах нет признаков спорного патента.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения указанного заявления, полагая, что отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения названного заявления, в силу нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 имеется в виду часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с нормами части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 имеется в виду часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает дополнительные, ранее не представленные им в Роспатент вместе с возражениями в качестве основания для удовлетворения заявленного им требования о прекращении правовой охраны спорного патента, источники информации, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт известности данных, представленных в формуле изобретения.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой, а являются дополнительными доказательствами, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальным правом, поскольку под видом обстоятельств, влекущих за собой отмену ранее принятого судом первой инстанции решения, он представил доказательства, дополнительно обосновывающие его правовую позицию.

Из пояснений заявителя, озвученных в ходе судебного заседания, судом усматривается, что мотивом к обращению заявителя в Суд по интеллектуальным правам за пересмотром постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам послужило несогласие заявителя с результатами рассмотрения спора в целом.

В то же время, заявитель не лишен возможности направить в Роспатент возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2284846 по новому основанию, не заявленному им при подаче возражения от 28.01.2014, приведя в обоснование своих доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности новые, не бывшие предметом исследования в Палате по патентным спорам доказательства, на что справедливо указано заявителю судом кассационной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Дружинина Эрнеста Августиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2013 по делу N СИП-143/2013 отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 21.11.2013 г."

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев