Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 310-ЭС14-512 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 310-ЭС14-512

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое) от 25 июля 2014 года, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А64-2837/2012 Арбитражного суда Тамбовской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 года по тому же делу, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (Тамбовская область, Мичуринский проспект, с. Новое Хмелевое, далее - кооператив) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (г. Тамбов, далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (Тамбовская область, Мичуринский район, с. Борщевое, далее - общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору;

к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено: управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г. Тамбов), установил:

кооператив обратился в арбитражный суд с иском к комитету и обществу о переводе прав и обязанностей покупателя на кооператив по договору купли-продажи земельных участков от 28 марта 2012 N 186/2012, заключенному между комитетом и обществом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 апреля 2013 года судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2013 года, в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с иной мотивировочной частью судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 марта 2014 года постановление от 1 ноября 2013 года оставил без изменения.

В поданном заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между комитетом и кооперативом был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области, N 7/1-15 сроком на 10 лет на 29 земельных участков. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 26 февраля 2009 года.

Постановлением администрации Тамбовской области от 12 декабря 2011 года N 1726 "О предоставлении в собственность за плату земельных участков, находящихся в собственности Тамбовской области" (далее - постановление N 1726) арендаторам, надлежащим образом использующим земельные участки более 1 года, сообщено о возможности реализовать преимущественное право выкупа земельных участков, путем заключения с комитетом предварительных договоров купли-продажи.

По истечении сроков, установленных постановлением N 1726, в газете "Тамбовская жизнь" от 22 февраля 2012 года опубликовано извещение о проведении открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности области.

5 марта 2012 года кооператив обратился в комитет с просьбой продать спорные земельные участки в связи с наличием у него преимущественного права выкупа. 21 марта 2012 года кооператив подал заявку на участие в аукционе, а 21 марта 2012 года между комитетом и кооперативом был заключен договор о задатке N 510.

27 марта 2012 года комиссия по организации и проведению аукционов отказала кооперативу в участии в аукционе на том основании, что в установленный срок на счет, указанный в извещении о проведении торгов, не был внесен задаток.

27 марта 2012 года победителем аукциона по продаже спорных земельных участков признано общество, которое приобрело в собственность земельные участки (лоты 1-29) по договору купли-продажи от 28 марта 2012 года N 186/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что если арендуемый участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность реализуется арендатором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Воспользоваться исключительным правом на приобретение арендуемого участка сельскохозяйственного назначения арендатор может по истечении трех лет с момента заключения договора аренды и при условии надлежащего использования земель. На дату издания постановления N 1726 и принятия решения о продаже земельных участков у кооператива не возникло преимущественное право на приобретение спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, сопоставляя содержание общих норм гражданского законодательства о защите преимущественного права и специальную норму части 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал ничтожным договор купли-продажи от 28 марта 2012 года N 186/2012, что делает невозможным перевод прав и обязанностей покупателя по ничтожной сделке.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.