Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 308-ЭС14-152 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 г. N 308-ЭС14-152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (г. Москва) от 14.07.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-11890/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" (далее - общество "ИнвестГеоСтрой", общество) о признании решения администрации города Сочи (далее - администрация), оформленное письмом Управления архитектуры и градостроительства города Сочи от 06.02.2012 N 21-01-14/1805; 2263 об отказе обществу "ИнвестГеоСтрой" в удовлетворении требований о внесении изменений в градостроительный план земельного участка кадастровый номер 23:49:0302010:15, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 16 площадью 3661 кв.м N RU233090000-000000000003832 от 24.12.2010 (далее - спорный земельный участок), незаконным как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации; и обязании администрации устранить допущенные нарушения и внести в градостроительный план указанного земельного участка следующие изменения: - в разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" в строке "Предельное количество этажей" указать вместо "-" цифру "30"; в строке "Предельная высота зданий, строений, сооружений" вместо "22 м" указать "98 м"; в строке "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" вместо "40%" указать "55%"; строку "Минимальный процент озеленения - 15%" исключить;

- в приложении "Чертеж градостроительного плана земельного участка. М 1:1000. Условные обозначения. Экспликация" в строке "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" вместо "40%" указать "55%";

- в разделе 2 "Информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд)" исключить строку "среднеэтажной жилой застройки до 7 этажей",

- и выдать обществу "ИнвестГеоСтрой" градостроительный план земельного участка с измененными параметрами, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, заявление общества "ИнвестГеоСтрой" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 отменено; признано незаконным решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 24.12.2010; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, внести изменения в градостроительный план от 24.12.2010 и выдать его обществу с измененными параметрами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013; решение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.08.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014 заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению общества "ИнвестГеоСтрой", выводы судов о ничтожности договора аренды и признание незаконным распоряжения главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р не соответствуют закону, поскольку на момент заключения договора аренды оснований для отнесения земельного участка к федеральной собственности не имелось.

Заявление общества "ИнвестГеоСтрой" принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящее заявление рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Предметом оспаривания по настоящему делу явился отказ Управления архитектуры и градостроительства города Сочи, оформленное письмом от 06.02.2012 N 21-01-14/1805; 2263, о внесении изменений в градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) находящегося у заявителя на основании договора уступки права аренды от 17.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302010:15 площадью 3661 кв.м.

Суды при рассмотрении дела установили, что ранее на спорном земельном участке располагалось административное здание, в котором располагались помещения, с собственниками которых администрацией был заключен договор аренды от 14.03.2007 с видом разрешенного использования земельного участка для обеспечения эксплуатации административного корпуса.

После приобретения всех помещений в здании в собственность и переоформления прав аренды земельного участка на себя, общество "ИнвестГеоСтрой" в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 04.02.2009 получило ГПЗУ на указанный земельный участок.

Впоследствии по результатам публичных слушаний Главой города Сочи было издано распоряжение от 12.12.2008 N 1154-р об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирный жилой дом". Дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 2 в договор аренды от 14.03.2007 были внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и кассационной инстанций приняли во внимание, что спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, и расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения и в водоохраной зоне Черного моря. Учитывая, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям (природным объектам) побережий Черного и Азовского морей, имеющим федеральное значение. Поскольку уполномоченный орган федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду не издавал, суды первой и кассационной инстанций обоснованно сделали ввод о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности без соответствующих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по основаниям, изложенным в Федеральном законе от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), не относится к федеральной собственности. В связи с этим суд не усмотрел оснований для ничтожности дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 2 и не соответствия закону распоряжения Главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, Закон N 244-ФЗ вступил в силу с 20.12.2008, и поэтому он не подлежал применению при оценке соответствия закону договора аренды спорного земельного участка от 14.03.2007.

Кроме того, согласно части 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения. Спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения и одновременно относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142, а также решением от 02.09.1987 N 455.

Учитывая, что для рассматриваемого спора указанные обстоятельства имеют существенное значение, руководствуясь абзацем 12 статьи 12, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не применил распоряжения главы города Сочи от 12.12.2008 N 1154-р, указав также на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, она не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О).

Принимая во внимание нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, а также последующее изменение вида разрешенного использования, произведенное без учета особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков для жилищного строительства, оснований для удовлетворения заявления общества "ИнвестГеоСтрой" у судов не имелось.

Доводы заявителя о недоказанности вхождения спорного земельного участка одновременно в границы курорта федерального значения и границы округов горно-санитарной охраны, направлен на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судами в пределах их процессуальных полномочий, но для переоценки которых оснований и полномочий не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова