Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2014 г. по делу N СИП-406/2013 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел" о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-406/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "АМТЕЛ" (ул. Пионерская, д. 1, г. Королев, Московская обл., 141074, ОГРН 1027739378006),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049 в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горской М.В., по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "АМТЕЛ" (далее - ООО "ТПО "АМТЕЛ", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

29 июля 2014 года в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление ООО "Интел" о взыскании с ООО "ТПО "АМТЕЛ" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В обоснование данного заявления ООО "Интел" указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены следующие доказательства: договор N 1 от 13.09.2010 на оказание услуг по защите исключительных прав ООО "Интел" на объекты интеллектуальной собственности, заключенный между ООО "Управляющая компания "Русьимпорт" (Исполнитель) и ООО "Интел" (Заказчик); заявка на оказание услуг N 1 от 02.12.2013 на осуществление досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049; акт сдачи-приемки N 1 от 10.07.2014 по договору N 1 от 13.09.2010; распечатка информации о деле СИП-406/2013; платежное поручение N 261 от 23.07.2014.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

18.08.2014 в суд поступило заявление Роспатента, в котором указывается, что данным спором его права и обязанности не затрагиваются, в связи с чем он не считает необходимым представлять каких-либо пояснения по существу доводов заявителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011, от 26.11.2013 N 8214/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 от 13.09.2010 Заказчик (ООО "Интел") поручает и оплачивает услуги, а Исполнитель (ООО "Управляющая компания "Русьимпорт") принимает на себя обязательства оказывать услуги по защите исключительных прав Заказчика на объекты интеллектуальной собственности, в том числе, представление его интересов в суде и иных государственных органах, оказания иных юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 того же договора, за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость, согласованную сторонами договора по заявке на оказание услуг.

Заявкой на оказание услуг N 1 от 02.12.2013 стороны согласовали, что Заказчик заказывает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049 вследствие его неиспользования.

Пунктом 5.1 договора N 1 от 13.09.2010 предусмотрено, что стороны вправе составить акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из акта сдачи-приемки N 1 от 10.07.2014 по договору N 1 от 13.09.2010 следует, что стоимость услуг Исполнителя за оказанные услуги составила: 40 000 руб. за проведение правового анализа перспектив судебного спора, подготовку документов к судебному заседанию (исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.); 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение судебных актов, ознакомление с материалами дела.

Оплата по договору произведена ООО "Интел" по платежному поручению N 261 от 23.07.2014 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на представителя и их размер.

Ответчиком факт несения истцом судебных расходов не опровергнут, о чрезмерности этих расходов не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "АМТЕЛ" (ул. Пионерская, д. 1, г. Королев, Московская обл., 141074, ОГРН 1027739378006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин