Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. по делу N СИП-406/2013 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака, и подтверждена однородность спорного товара с алкогольными напитками, деятельность по обороту которых осуществляется истцом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. по делу N СИП-406/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 1057747453610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "АМТЕЛ" (ул. Пионерская, д. 1, г. Королев, Московская обл., 141074, ОГРН 1027739378006),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049

в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: Горской М.В., по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "АМТЕЛ" (далее - ООО "ТПО "АМТЕЛ", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

28 января 2014 года в канцелярию суда от ООО "Интел" поступило заявление об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд досрочно прекратить действие правовой охраны товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049

в связи с неиспользованием в отношении товара 32 класса МКТУ: пиво; всех товаров 33 класса МКТУ, указанных в регистрации.

В судебном заседании от 03.02.2014 представитель истца ранее поданное заявление об уточнении предмета исковых требований поддержал.

Данное изменение предмета исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование иска сослался на то, что правообладателем (ООО "ТПО "АМТЕЛ") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. Истец обратился в Роспатент с заявкой N 2012728898 о регистрации словесного обозначения "БЕЛОКАМЕННАЯ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. В соответствии с уведомлением Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения и заключением по результатам экспертизы по указанной заявке заявленное истцом на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано на территории Российской Федерации в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 18.12.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места предварительного судебного заседания было направлено ответчику 19.12.2013 по почте заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, которое определено судом на основании имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт с определением от 18.12.2013 был вручен ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела уведомление о вручении.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От третьего лица 30.12.2013 поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не представлены, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049 является ООО "ТПО "АМТЕЛ". Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков; товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) (приоритет товарного знака 30.05.2008, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 30.05.2018). Предъявляя в суд исковые требования, ООО "Интел" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. Из представленных в материалы дела доказательств (договоры о сотрудничестве, договоры заказа на производство продукции, договоры (контракты) поставки продукции с приложением спецификаций, заказы на поставку продукции, лицензионные договоры, лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, сертификаты соответствия на продукцию, грузовые таможенные декларации, декларации на товары, декларации о соответствии и пр.) усматривается, что истец, являясь обладателем значительного количества товарных знаков, предназначенных для индивидуализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, предоставляет производителям и импортерам (оптовым продавцам такой продукции) на основе лицензионных договоров право использования принадлежащих ему товарных знаков, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, относящейся к 33 классу МКТУ. Кроме того, истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "БЕЛОКАМЕННАЯ", в частности, обращение в Роспатент с заявкой N 2012728898 о регистрации словесного обозначения "БЕЛОКАМЕННАЯ" в качестве товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ; заключение с ООО "Торговый дом "Русьимпорт" договора о сотрудничестве N 27/12 от 27.07.2012 на создание нового ассортимента алкогольной продукции "БЕЛОКАМЕННАЯ"; заключение с ООО "Международная группа винодельных компаний "Святая Елена" соглашения о производимой продукции N 21/2013 от 14.06.2013 на изготовление алкогольной продукции "БЕЛОКАМЕННАЯ"; разработка дизайна этикеток водки и столового вина "БЕЛОКАМЕННАЯ".

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров по 32 и 33 классам МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (18.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 18.12.2010 по 18.12.2013 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца об обратном не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ: пиво и товара 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, удовлетворяя исковые требования в отношении товара 32 класса МКТУ: пиво, суд учитывает однородность данного товара с алкогольными напитками, деятельность по обороту которых осуществляется истцом исходя из следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

С учетом изложенных правил и рекомендаций, а также исходя высокой степени сходства товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" и заявленного обозначения "БЕЛОКАМЕННАЯ", суд приходит к выводу об однородности товара "пиво" с реализуемыми истцом алкогольными напитками. При этом при установлении однородности между указанными товарами судом также учитывается формулировка 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), относящая пиво к числу алкогольных напитков, но в силу определенных особенностей включенного в другой класс МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интел" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "БЕЛОКАМЕННАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 381049 в отношении товара 32 класса МКТУ: пиво и товара 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "АМТЕЛ" (ул. Пионерская, д. 1, г. Королев, Московская обл., 141074, ОГРН 1027739378006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интел" 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев