Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. по делу N СИП-615/2014 Суд отказал в удовлетворении требования об оспаривании решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью, поскольку заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. по делу N СИП-615/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный стиль" (шоссе Фрезер, д. 5/1, оф. 1, комн. 46, Москва, 109202, ОГРН 1097746837308)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 26.03.2013 об удовлетворении возражений от 19.11.2012, признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 246234 недействительным полностью,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аликина Юрия Серафимовича (город Новосибирск),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя - явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом;

Роспатента - Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41;

третьего лица - Ермакова О.Ю. по доверенности от 21.08.2012 N 54 АА 0545453, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный стиль" (далее - общество "Северный стиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) об оспаривании решения от 26.03.2013 об удовлетворении возражения от 19.11.2012 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭНДОГЛЮКИН ENDOGLUKIN" по свидетельству Российской Федерации N 246234 недействительным полностью. Кроме того, заявитель просил отменить оспариваемое решение и восстановить правовую охрану указанного товарного знака. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аликин Юрий Серафимович (далее - Аликин Ю.С.). 

В судебное заседание явились представители Роспатента и третьего лица. 

Заявитель в судебное заседание не явился ни в Суд по интеллектуальным правам, ни в Арбитражный суд Новосибирской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Новосибирской области прекращена.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, сослался на следующие обстоятельства: 15.05.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества с ограниченной ответственностью "Диафарм" (далее - общество "Диафарм") зарегистрирован товарный знак "ЭНДОГЛЮКИН ENDOGLUKIN" по свидетельству Российской Федерации N 246234 в отношении товаров 05 и услуг 42 классов МКТУ с датой приоритета 13.06.2001, исключительные права на который впоследствии перешли заявителю по договору об отчуждении исключительных прав, зарегистрированному Роспатентом 23.03.2012 за N РД0096567 (срок действия регистрации товарного знака до 13.06.2021); удовлетворяя возражения Аликина Ю.С. против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении товаров и услуг 5 и 42 классов МКТУ, Роспатент неправомерно исходил из того, что слово "Эндоглюкин" впервые введено в оборот в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2038776, а также в его названии в 1993 году и было придумано авторами патента, в том числе Аликиным Ю.С. 

Заявитель указывает, что кроме Аликина Ю.С. правообладателями патента Российской Федерации на изобретение N 2038776 являются Детиненко Л.Д., Клименко В.П., Подгорный В.Ф., Масычева В.И., Гробов О.Ф. и Батуев Ю.М., при этом, при рассмотрении возражения палатой по патентным спорам Аликиным Ю.С. не были представлены доказательства того, что именно он является автором названия "Эндоглюкин" для изобретения, а не кто-либо из других патентообладателей на изобретение, в связи с чем, по мнению заявителя, Аликин Ю.С. не может считаться автором спорного обозначения. 

Также общество "Северный стиль" ссылается на то, что на момент регистрации спорного товарного знака Аликин Ю.С., являясь учредителем и работником общества "Диафарм", не возражал против регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 246234. 

Заявитель указывает, что не был извещен о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения Аликина Ю.С., а о принятом Роспатентом решении узнал, предъявив иск в защиту своих прав в 2014 году, после чего запросил в Роспатенте копию решения. 

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сослался на то, что обозначение "ЭНДОГЛЮКИН" и его транслитерация буквами латинского языка "ENDOGLUKIN" совпадает с названием средства, для профилактики и лечения вирусных заболеваний пчел и стимуляции развития пчелиных семей. Названное средство представляет собой объект авторского права, известный до даты приоритета оспариваемого товарного знака, права на который принадлежат коллективу авторов, среди которых лицо, подавшее возражение (Аликин Ю.С.). При этом лицо, подавшее возражение, не давало своего согласия на регистрацию обозначения "ЭНДОГЛЮКИН" в качестве товарного знака. 

При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что правомерно рассмотрел возражение исходя из законодательства, действующего на момент приоритета товарного знака и содержащего положения о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих названия известных в Российской Федерации произведений науки или их фрагментов без согласия обладателя авторского права или его правопреемников.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию Роспатента по всем изложенным последним доводам. 

Кроме того, Роспатент и третье лицо указали на пропуск заявителем трехмесячного срока подачи настоящего заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией материалов административного дела, приобщенной к материалам настоящего судебного дела, 13.06.2001 обществом "Диафарм" была подана заявка N 2001717503 на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "ЭНДОГЛЮКИН ENDOGLUKIN" в отношении товаров "лечебные ветеринарные биопрепараты" 5 класса и услуг "научно-исследовательские разработки; использование запатентованных изобретений; лицензирование объектов интеллектуальной собственности" 42 класса МКТУ. 

Товарный знак по заявке N 2001717503 с приоритетом 13.06.2001 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2003 за N 246234 на имя общества "Диафарм" в отношении вышеназванных товаров и услуг. 

В соответствии с договором, зарегистрированным Роспатентом 23.03.2012 за N РД0096567, исключительные права на товарный знак переданы обществу "Северный стиль". 

Аликиным Ю.С. 19.11.2012 в палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЭНДОГЛЮКИН ENDOGLUKIN" в отношении товаров 05 класса и услуг 42 класса МКТУ со ссылкой на несоответствие регистрации товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве, пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а также статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 а редакции 1967 года (далее - Парижская конвенция). 

При этом Аликин Ю.С. указал, что он является автором и патентообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2038776 "Средство "Эндоглюкин" для профилактики и лечения вирусных заболеваний пчел и стимуляции развития пчелиных семей"; слово "Эндоглюкин" впервые введено в оборот в описании к патенту N 2038776 (как термин для определения средства, содержащего бактериальную эндонуклеазу) и его названии (заявка от 22.01.1993, опубликована 09.07.1995). 

Податель возражений указал, что обозначение "Эндоглюкин" является объектом авторского права, поскольку представляет собой результат творческой деятельности авторского коллектива, получившего патент на изобретение, может использоваться самостоятельно, вне контекста описания изобретения, его значение будет ясно лицам, употребляющим это слово (специалистам в области пчеловодства). 

С возражением Аликин Ю.С. представил технико-экономическое основание на выполнение темы "Организация выпуска опытно-промышленных партий препарата эндоглюкин", подписанное им как руководителем группы НИКТИ БАВ, а также заключение "По результатам лабораторного определения основных показателей пожаровзрывоопасности эндоглюкина, представленного НИКТИ БАВ", датированное 10.02.1992; сборник научных трудов сотрудников НИКТИ БАВ (Бердянск, 1996 год), в котором опубликована статья "Получение эндоглюкина - противовирусного препарата и стимулятора развития пчелиных семей" (авторы Клименко В.П., Аликин Ю.С., Масычева В.И.). 

Аликин Ю.С. сослался на многочисленные статьи, в которых использовалось указанное название как до так и после подачи заявки на регистрацию патента на изобретение. В частности, Аликин Ю.С. указал на статью "Эндоглюкин - препарат против вирусных заболеваний" (авторы Аликин Ю.С., Масычева В.И., Клименко В.П., Батуев Ю.М., Гробов О.Ф.), опубликованную в журнале "Пчеловодство" N 4 за 1996 год, статью "Эндоглюкин как противовирусный препарат и стимулятор развития пчел" (авторы Аликин Ю.С., Афиногенов А.З., Батуев Ю.М., Гробов О.Ф., Клименко В.Ф., Сенженко Л.П.), опубликованную в журнале "American bee journal" за февраль 2000 года, статью "Здоровые пчелы - богатая пасека" (автор Аликин Ю.С.), опубликованную в журнале "Хозяин: Ежемесячный народный журнал" в Республике Беларусь с 2000 году, сослался на свое участие в международном научно-практическом форуме "Пчелопродукты - здоровье нации, проведенном в Новосибирске в 2010 году, издание сборника статей с материалами этой научно-практической конференции, в том числе статьи (автор Аликин Ю.С.) "Эндоглюкин - противовирусное средство в пчеловодстве, расширение сферы применения препарата", публикацию в журнале "Ветеринария. Реферативный журнал" (N 3 за 2001 год) "Изучение совместимости Эндоглюкина с различными лечебно-профилактическими препаратами (эффективное противовирусное средство и стимулятор развития пчелосемей)". 

Кроме того, податель возражений указал, что регистрация товарного знака осуществлен с нарушением пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку в качестве товарного знака зарегистрирован термин, применяемый к бактериальному средству (однако впоследствии податель возражений при рассмотрении его возражений просил не учитывать ссылку на эту норму). 

Также податель возражений сослался на то, что, по его мнению, регистрация товарного знака осуществлена с нарушением статьи 10.bis Парижской конвенции, поскольку общество "Диафарм" использовало изобретение по патенту Российской Федерации N 2038776 по лицензионному договору, приняло на себя обязательство по оплате пошлин за продление действия патента на изобретение, однако пошлину не уплатило, намеренно бездействуя с целью прекращения действия патента. Впоследствии правообладателями действие патента на изобретение было восстановлено собственными силами. При этом общество "Диафарм" уклонялось от уплаты лицензионных платежей, которые были взысканы в судебном порядке (решение Бердского городского суда Новосибирской области от 01.11.2012 по делу N 2-410/2012). 

Оспариваемым решением от 26.03.2013 Роспатент удовлетворил возражения от 19.11.2012, признал недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 246234 полностью, сославшись на то, что оспариваемый товарный знак "ЭНДОГЛЮКИН" является объектом авторского права (названия изобретения), известного в кругах специалистов на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, в связи с чем правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках. 

При этом Роспатент установил, что Эндоглюкин является препаратом второго поколения эндо нуклеазы бактериальной, разработан в 1973-1984 годах в НИКТИ БАВ и внедренный в производство на Вышневолоцком заводе ферментных препаратов. Широкие испытания Эндоглюкина были проведены в 1992 году практически во всех регионах СНГ, полученные научные разработки защищены патентом Российской Федерации на изобретение N 2038776, одним из авторов и правообладателей которого является податель возражений. 

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Северный стиль" оспорило его в суде путем подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Аликина Ю.С. в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 246234 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

В силу подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку должна осуществляться проверка правомерности регистрации этого знака, то есть подлежит исследованию наличие или отсутствие нарушений законодательства, существующего на момент регистрации товарного знака, подлежит анализу наличие/отсутствие установленных законом обстоятельств, препятствующих регистрации товарного знака, которые не были учтены при его регистрации. 

Подавая возражения против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака Аликин Ю.С. сослался на то, что товарный знак воспроизводит название научного произведения, одним из авторов которого он является, при этом название является оригинальным и охраняется как объект авторского права. 

Патент Российской Федерации на изобретение "Средство Эндоглюкин" для профилактики и лечения вирусных заболеваний пчел и стимуляции развития пчелиных семей" N 2038776 выдан по заявке от 22.01.1993, опубликованной 09.07.1995, является действующим, авторами патента указаны Детиненко Л.Д., Клименко В.П., Подгорный В.Ф., Аликин Ю.С., Масычева В.И., Гробов О.Ф., Батуев Ю.М. Эти же лица указаны в качестве правообладателей. В описании изобретения также указано, что "авторами средство названо эндоглюкином". 

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, научное произведение является объектом авторского права и подлежит охране, существование такого произведения в объективной форме подтверждается наличием патента на него. 

В пункте 5 указанной статьи указано, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. 

Изобретения в перечень объектов, на которые авторские права не распространяются, в названный перечень не включено. 

Как установлено пунктом 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 

Словесный элемент "Эндоглюкин" согласно словарно справочным материалам, не имеет семантического значения, в связи с чем, является вымышленными. 

Поскольку название такого научного произведения "Эндоглюкин" является оригинальным, оно может быть признано самостоятельным результатом творческого труда авторов, то есть на него распространяются авторские права.

В силу пункта 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. 

Аналогичные положения содержались в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства. 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. 

В пункте 2 названной статьи установлено, что авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме. 

В соответствии с пунктом 3 этой статьи часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права. 

В пункте 1 статьи 10 Закона об авторском праве указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Таким образом, податель возражений обладал авторскими правами на название научного произведения, существование которого в объективной форме подтверждено патентом на него, как на момент подачи обществом "Диафарм" заявки на регистрацию товарного знака, так и на момент подачи возражений. 

С учетом изложенного, Аникин Ю.С. является лицом, заинтересованным в подаче возражений по этому основанию. 

Роспатент правильно указал, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 246234 (13.06.2001) правовая база для оценки его правоспособности включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995). 

Оспариваемый словесный товарный знак представляет собой слово "ЭНДОГЛЮКИН ENDOGLUKIN", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы и латиницы. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ "лечебные ветеринарные биопрепараты" и услуг 42 класса МКТУ "научно-исследовательские разработки; использование запатентованных изобретений; лицензирование объектов интеллектуальной собственности", указанных в перечне свидетельства. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемников. 

Как уже указывалось, Аникин Ю.С. является одним из соавторов произведения науки, существующего в объективной форме, название которого является объектом авторского права. Кроме того, название "Эндоглюкин" упоминается в описании изобретения. 

Известность этого произведения и его названия в кругах специалистов в области пчеловодства, а также животноводства в целом подтверждена многочисленными статьями, в том числе "Эндоглюкин - препарат против вирусных заболеваний" (авторы Аликин Ю.С., Масычева В.И., Клименко В.П., Батуев Ю.М., Гробов О.Ф.), опубликована в журнале "Пчеловодство" N 4 за 1996 год; "Эндоглюкин как противовирусный препарат и стимулятор развития пчел" (авторы Аликин Ю.С., Афиногенов А.З., Батуев Ю.М., Гробов О.Ф., Клименко В.Ф., Сенженко Л.П.), опубликована в журнале "American bee journal" за февраль 2000 года; "Здоровые пчелы - богатая пасека" (автор Аликин Ю.С.), опубликована в журнале "Хозяин: Ежемесячный народный журнал" в Республике Беларусь в 2000 году; "Изучение совместимости Эндоглюкина с различными лечебно-профилактическими препаратами (эффективное противовирусное средство и стимулятор развития пчелосемей)" опубликована в журнале "Ветеринария. Реферативный журнал" (N 3 за 2001 год). 

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение "ЭНДОГЛЮКИН" и его транслитерация буквами латинского языка "ENDOGLUKIN" представляет собой объект авторского права, известный до даты приоритета оспариваемого товарного знака, права на который принадлежат коллективу авторов, среди которых лицо, подавшее возражение (Аликин Ю.С.). При этом ни лицо, подавшее возражение, ни иные лица, являющиеся авторами этого научного произведения, не давали своего согласия на регистрацию обозначения "ЭНДОГЛЮКИН" в качестве товарного знака. 

В связи с изложенным регистрация такого обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ "лечебные ветеринарные биопрепараты" и услуг 42 класса МКТУ "научно-исследовательские разработки; использование запатентованных изобретений; лицензирование объектов интеллектуальной собственности" противоречит пункту 2 статьи 7 Закона о товарных знаках. 

Судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения не были представлены доказательства того, что именно Аликин Ю.С. придумал название "Эндоглюкин" в связи с чем, Аликин Ю.С. не может считаться автором этого обозначения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об авторском праве при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. 

Также является необоснованным довод заявителя о том, что на момент регистрации оспариваемого товарного знака Аликин Ю.С., являясь учредителем и работником общества "Диафарм", не возражал против регистрации товарного знака по свидетельству N 246234, поскольку отсутствие возражения Аликина Ю.С. при регистрации оспариваемого товарного знака, не является его согласием. 

Кроме того, судом проверены доводы Роспатента и третьего лица о пропуске заявителем трехмесячного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Из материалов дела следует, что с момента принятия оспариваемого решения до даты подачи настоящего заявления прошло более одного года: оспариваемое решение вынесено Роспатентом 26.03.2013, в то время как с заявлением об оспаривании этого решения общество "Северный стиль" обратилось лишь 30.06.2014. 

Общество "Северный стиль" не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, а указало на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в связи с предъявлением иска к нарушителю прав на товарный знак в деле N А45-4834/2014. 

Как как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом. 

Решение Роспатента было направлено 27.03.2013 по адресу общества "Северный стиль", указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, совпадающему с адресов, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, Москва, 115088 (юридический адрес на момент рассмотрения спора в суде изменен, однако из выписки усматривается, что дата изменения - 02.06.2014). 

Названное отправление было возвращено в Роспатент с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (возвращено 22.04.2013). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части неполучения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Кроме того, информация о признании недействительной полностью правовой охраны товарного знака внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2013, опубликована 25.04.2013 (номер бюллетеня 8/13). 

Таким образом, общество "Северный стиль" должно было узнать о вынесенном решении 25.04.2013 (с учетом прибытия корреспонденции по юридическому адресу общества и опубликования названной информации). 

Однако в суд общество стиль обратилось по истечении более чем годичного срока (30.06.2014). 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен. 

Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении заявления о признании его недействительным. 

Судом не принимается довод заявителя о том, что он не был извещен о дате заседания коллегии палаты патентным спорам Роспатента. 

Порядок приема и рассмотрения заявлений регламентируется Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56). 

Согласно пункту 3.1 Правил N 56 экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется правообладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв в палату по патентным спорам и лицу, подавшему заявление. 

При принятии возражения Аликина Ю.С. Роспатентом в адрес правообладателя общества - "Северный стиль" (ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, Москва, 115088), а также по адресу для переписки (Смоленский бульвар, д. 24, стр. 2, Москва, 119002 (для общества с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Груп" (далее - общество "Сен Мишель Груп")), указанных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в установленном порядке были направлены уведомления от 28.01.2013, с сообщением о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, назначенной на 01.03.2013 с приложением копии возражения и предложением представить отзыв по мотивам поданного возражения. 

Названная почтовая корреспонденция, направленная обществу "Северный стиль" по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, Москва, 115088, возращена в Роспатент с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения". 

Указанная корреспонденция, направленная по адресу для переписки обществу "Северный стиль", указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Смоленский бульвар, дом 4, строение 2, Москва, 119002, для общества "Сен Мишель Груп"), была получена обществом "Сен Мишель Груп" 19.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 

При этом, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не содержится каких-либо иных адресов общества "Северный стиль", либо сведений об отзыве доверенности у общества "Сен Мишель Групп" или об изменении адреса для переписки. 

Исходя из изложенного, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента при направлении уведомления о принятии к рассмотрению возражения Аликина Ю.С. и назначении заседания коллегии руководствовалась только той информацией о надлежащих адресах правообладателя, которая содержится Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. 

Направив уведомления заявителю по всем адресам, указанным самим заявителем и содержащихся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (при отсутствии каких-либо изменений в сведениях), и получив доказательства надлежащего уведомления заявителя по адресу, указанному заявителем "для переписки", Роспатент обоснованно рассмотрел возражения Аликина Ю.С. в отсутствие заявителя. 

С учетом изложенного, довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения возражения Аликина Ю.С. палатой по патентным спорам суд признает необоснованным. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Роспатента от 26.03.2013 N 2001717503 (246234), что, в свою очередь, исключает удовлетворение требований об отмене этого решения и восстановлении правовой охраны товарного знака. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Поскольку при подаче заявления обществом "Северный стиль" уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в то время как подлежала уплате в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Северный стиль" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный стиль" из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин