Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-722/2014 по делу N А53-14178/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик не нарушает исключительные права истца, так как в изделии ответчика не используются все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-722/2014 по делу N А53-14178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14178/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" (ул. Украинская, д. 100, станица Стародеревянковская, Каневской район, Краснодарский край, 353720, ОГРН 1092363000180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ул. Лениногорская, 11/10/8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344012, ОГРН 1026103275582)

о защите исключительных прав на промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сай А.В. по доверенности от 30.06.2014;

от ответчика: Матросов А.С. по доверенности от 01.07.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - истец, общество "Калория", правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (далее - ответчик, общество "Белый Медведь") о защите исключительных прав на промышленный образец.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 1252, 1358, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что с 2009 года ответчик использует для изготовления пасхи творожной "Царь-пасха" промышленный образец N 55813 "Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)", исключительные права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы нарушением процессуальных прав истца при вынесении определения о назначении экспертизы. При этом истец ссылается на лишение его возможности заявления отвода эксперту, а также на немотивированное отклонение судом вопросов, предложенных представителем истца для постановки перед экспертом. Кроме того, заявитель отмечает, что при проведении экспертизы не был принят во внимание пункт 9.10.3.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 55813.

Выяснение указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом оценка представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец "Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.12.2004 (патент Российской Федерации на промышленный образец N 55813).

Полагая, что ответчик с 2009 года использует для изготовления пасхи творожной "Царь-пасха" промышленный образец N 55813 "Форма для формирования творожного изделия (пять вариантов)", истец обратился в суд с требованиями о признании действий ответчика нарушением исключительных прав патентообладателя, обязании ответчика прекратить нарушение исключительных права патентообладателя и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование промышленного образца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на заключении патентоведческой экспертизы N 0480501511 от 08.01.2014, проведенной экспертом Учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы "Донэкспертиза" Цагоевой Т.Е.

Согласно выводам данной экспертизы в изделии ответчика не используются все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заключения эксперта установили, что ответчик не нарушает исключительные права истца.

Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также вопросы, поставленные перед экспертом. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиопротокола судебного заседания, истец не возражал против постановки эксперту обозначенного судом вопроса, не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также не настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что требование истца (патентообладателя) о взыскании с ответчика за нарушение прав на промышленный образец денежной компенсации, заявленное на основании статей 1252 и 1406 ГК РФ, удовлетворению не подлежало, поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права. Статья 1252 ГК РФ предусматривает возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, но такая компенсация в соответствии с пунктом 3 этой статьи может взыскиваться только в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В отношении объектов патентного права такого указания нет. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения главы 72 ГК РФ не предполагают возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 1229, 1352, 1358 ГК РФ, статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-14178/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Калория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков