Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-425/2013 по делу N А52-1144/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации о пресечении действий, нарушающих исключительные права, которыми заявленные требования удовлетворены частично, указав, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2014 г. N С01-425/2013 по делу N А52-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод"

на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2014, принятое судьей Жупановой Л.В. по делу N А52-1144/2013, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Зориной Ю.В., Романовой А.В., Шадриной А.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (ул. М. Кузьмина, 39, г. Великие Луки, Псковская обл., ОГРН 1026000898054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" (Новослободская наб., 10/1, г. Великие Луки, Псковская обл., ОГРН 1106025000840)

о взыскании компенсации в размере 14 024 000 рублей, о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и опубликовании решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щегринцев С.Н. по доверенности от 28.02.2013,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" (далее - компания, ООО "ПК "Пневмостройтехника") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (далее - общество, ООО "Великолукский механический завод") судебных расходов в размере 587 379, 80 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 24.02.2014 с общества в пользу компании взыскано 369 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Великолукский механический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные доводы. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой компания просит отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Компания (ответчик) обратилась с заявлением о взыскании с общества (истца) судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 587 379, 80 руб., в том числе 169 500 руб. - на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, 259 146, 40 руб. - на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, 155 594, 20 руб. - на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции и 3139, 20 руб. - на транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, разрешил вопрос о распределении судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку судами приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, учтены все доводы сторон, применены все необходимые критерии при определении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2014 по делу N А52-1144/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов