Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 14АП-7331/13

г. Вологда

01 октября 2013 г.

Дело N А52-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" Щегринцева С.Н. по доверенности от 28.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" Инсарова В. по доверенности от 01.08.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу N А52-1144/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (ОГРН 1026000898054; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" (ОГРН 1106025000840; далее - Компания)

- о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, в размере 14 024 000 руб.;

- о запрете ответчику осуществлять действия: размещать в период действия регистраций товарных знаков, указанных в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) N 440272, 472210, 465301, 469711, 472793, в том числе через посредство третьих лиц, непосредственно на идентичных по функциональному назначению товарах-изделиях ответчика, на паспортных табличках к таким товарам, на упаковке, в рекламе этих товаров, в том числе в сети Интернет, а также на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот (в технических паспортах, технических условиях, в другой технической документации, в копиях сертификатов соответствия на эти товары, в товаросопроводительной документации) обозначения, сходные с указанными товарными знаками до степени смешения;

- об обязании ответчика организовать за его счет публикацию решения суда о допущенных ответчиком правонарушений (контрафакции) в отношении товарных знаков истца с указанием регистрационных номеров этих товарных знаков и имени действительного обладателя исключительных прав на товарные знаки в следующих изданиях: газета "Великолукская правда Новости", газета "Великолукская правда", журнальное издание "O-JOURNAL. ОЧИСТКА. ОКРАСКА." группа изданий "ТехНАДЗОР", www.tnadzo.ru, размещение рекламы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- ошибочным является вывод суда о том, что при оценке степени смешения имеет значение целостное (общее) восприятие товарных знаков, а не их отдельных элементов,

- суд обязан провести оценку факта сходства до степени смешения на основе научной методики,

- ошибочным является вывод суда об отсутствии оригинальности в сочетании букв "КСО", "СФ", СОВ", "DSMG".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следующих товарных знаков:

1) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 440272 от 30 июня 2011 года с приоритетом от 25 февраля 2010 года и сроком действия регистрации до 25 февраля 2020 года (т. 1, л. 36-37), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - "КСО", выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (машины пневматические);

2) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 472212 от 04 октября 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т. 1, л. 38-39), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - "КСО", выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (машины пневматические промышленные, а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные, использующие в качестве рабочего тела смешанный поток воздуха и жидкости по высоким давлением; машины для доводки (отделочной, финишной обработки), а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные);

3) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 465301 от 27 июня 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т. 1, л. 40-41), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - "СФ" с двумя "о", проставленными над и под буквами "СФ", выполненное в кириллице жирным шрифтом, помещенное в овал, отбрасывающий тень с правой стороны, при цветовом сочетании: чёрный, серый, голубой, белый. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (установка для удаления пыли (очистные устройства) промышленные, а именно: фильтры (части, узлы технологических машин), фильтры (устройства, аппараты); устройства для просеивания (отделения пыли от крупных частиц) промышленные);

4) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 469711 от 30 августа 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т. 1, л. 42-43), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - "СОВ", выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (установки всасывающие промышленные, а именно: установки для сбора отработанного абразивного материала, используемого в машинах (установках, устройствах, аппаратах) абразивоструйных, пескоструйных и дробеструйных; установки промышленные для просеивания (отделения от мусора) отработанного абразивного материала, используемого в машинах (установках, устройствах, аппаратах) абразивоструйных, пескоструйных и дробеструйных; установки для удаления пыли (очистные установки) промышленные);

5) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 472793 от 04 октября 2012 года с приоритетом от 11 августа 2011 года и сроком действия регистрации до 11 августа 2021 года (т. 1, л. 44-45), состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - "DSMG", выполненное под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающий тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении 07 класса по международной классификации товаров и услуг (машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные, использующие в качестве рабочего тела смешанный поток воздуха и жидкости по высоким давлением; машины пневматические промышленные, а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины для доводки (отделочной, финишной обработки), а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные).

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права владельца товарных знаков в отношении товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за Обществом зарегистрированы товарные знаки, указанные в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) N 440272, 472210, 465301, 469711, 472793.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств, из которых усматривается, что в сети Интернет размещена реклама товара, аналогичного товару, указанному в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания), выданных Обществу.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств и справки общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - ООО "Регтайм") от 26 июня 2013 года N 1138, рекламу товара осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ПневмоСтройТехника", а не Компания.

В соответствии с ответом некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 28.05.2013 N 500/139 общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" является аккредитованным регистратором на основании соглашения об аккредитации N 02, заключенного 02.11.2009 и вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня.RU и.РФ (т. 5, л. 23).

Данные сведения были истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ и ответ приобщен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что поступил после принятия судом решения по настоящему делу.

Довод истца о том, что подтверждением нарушения именно ответчиком исключительных прав истца, является тот факт, что Панфилов С.В., указанный в справке ООО "Регтайм" от 26 июня 2013 года N 1138, является генеральным директором Компании, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 28.05.2013 N 1546 учредителем и генеральным директором ООО "ПневмоСтройТехника" по состоянию на 15.04.2008 был Панфилов С.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 N 1545, выданной по состоянию на день ее получения, учредителем и генеральным директором ООО "ПневмоСтройТехника" является Бурлаченко И.В.

Как следует из справки ООО "Регтайм" от 26.06.2013 N 1138 сведения о владельце доменного имени (ООО "ПневмоСтройТехника") были внесены 24 октября 2007 года и до настоящего времени изменения в указанные сведения не вносились.

Какие-либо документы, позволяющие полагать, что Панфилов С.В., являющийся генеральным директором Компании и действующий в ее интересах, имел право и возможность рекламировать товар, принадлежащий Компании, на сайте Интернета, владельцем доменного имени которого является ООО "ПневмоСтройТехника", в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе:

1. У ООО "Регтайм" справку о реквизитах плательщика и получателя в первичных платежных документах содержащих сведения об оплате регистрации доменного имени второго уровня vlpst.ru в периоды 2009-2013 годы, а также в заявках на продление регистрации указанного домена направленных в ООО "Регтайм" в каждый из указанных периодов и копии указанных первичных документов и заявок, удостоверенных надлежащим образом основной печатью ООО "Регтайм" и подписью ответственного должностного лица;

2. Повторно истребовать у некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети интернет" правильно оформленную справку об аккредитации регистратора доменов второго уровня ООО "Регтайм" с постановкой основной печати некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети интернет", которая отсутствует в справке от 28.05.2013.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении первого ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и не обоснована невозможность заявления его по причинам, не зависящим от истца.

В удовлетворении второго ходатайства апелляционный суд отказал на том основании, что представленный на запрос суда некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети интернет" ответ от 28.05.2013 является допустимым доказательством по делу, Необходимости в повторном запросе аналогичного документа у суда не имеется. Печать на такого рода документах действующим законодательством не признана в качестве обязательного атрибута.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений разрешен судом первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку товарные знаки истца являются комбинированными, при оценке степени смешения имеет значение целостное восприятие товарных знаков, а не их отдельных элементов. Следовательно, все указанные товарные знаки подлежат защите лишь в том виде, в котором они зафиксированы в свидетельстве в целом.

Между тем целостное восприятие товарных знаков истца позволяет сделать вывод о том, что товарные знаки истца в том виде, в котором они за ним зарегистрированы, не использовались ни при размещении рекламы товара, зафиксированной в протоколах осмотра доказательств, ни при указании наименования товара в сертификатах соответствия (т. 4, л. 118-121). Использование сочетаний букв КСО, СФ, СОВ и DSМG не является оригинальным, поэтому не может ввести в заблуждение.

Другие доказательства, подтверждающие иные случаи нарушения ответчиком исключительных прав истца в материалы дела истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом аргументы не являются доказательствами, достаточными для подтверждения оснований предъявленного иска.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу N А52-1144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина