Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. N С01-425/2013 по делу N А52-1144/2013 Суд оставил без изменений судебные акты, состоявшиеся по делу о взыскании денежной компенсации и о пресечении действий, нарушающих исключительные права, поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. N С01-425/2013 по делу N А52-1144/2013

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 28.01.2014.

В полном объеме мотивированный судебный акт изготовлен 04.02.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (истца) - Щегринцев С.Н. по доверенности от 28.02.2013, от ответчика - Инсаров В. по доверенности от 10.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.), вынесенные в рамках дела N А52-1144/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (ул. М.Кузьмина, 39, г. Великие Луки, Псковская обл., ОГРН 1026000898054) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" (Новослободская наб., 10/1, г. Великие Луки, Псковская обл., ОГРН 1106025000840)

о взыскании компенсации в размере 14 024 000 рублей, о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и опубликовании решения суда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" (далее - ООО "Великолукский механический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области со следующими исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пневмостройтехника" (далее - ООО "ПК "Пневмостройтехника", Компания):

о взыскании 14 024 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 440272, 472210, 465301, 469711, 472793;

о запрете ответчику размещать, в том числе через третьих лиц, на идентичных по функциональному назначению товарах ответчика, на паспортных табличках к таким товарам, на упаковке, в рекламе этих товаров, в том числе в сети Интернет, а также на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот (в технических паспортах, технических условиях, в другой технической документации, в копиях сертификатов соответствия на эти товары, в товаросопроводительной документации) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца;

об обязании ответчика организовать за его счет публикацию решения суда о допущенных ответчиком правонарушений (контрафакции) в отношении товарных знаков истца с указанием регистрационных номеров этих товарных знаков и имени действительного обладателя исключительных прав на товарные знаки в следующих изданиях: газета "Великолукская правда Новости", газета "Великолукская правда", журнальное издание "O-JOURNAL. ОЧИСТКА. ОКРАСКА." группа изданий "ТехНАДЗОР", www.tnadzo.ru.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Великолукский механический завод" подало кассационную жалобу на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ошибочными являются выводы судов о том, что отсутствует опасность смешения использованных ответчиком обозначений с товарными знаками истца; судами при оценке степени смешения сравниваемых обозначений неправильно применена соответствующая научная методика; ошибочными являются выводы судов об отсутствии оригинальности в сочетании букв "КСО", "СФ", СОВ", "DSMG"; суды, делая вывод о том, что сайт "vlpst.ru" не принадлежит ответчику, не дали оценку доводу истца об аффилированности администратора указанного домена с ответчиком по данному делу; суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее доказательство - копию справки общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" от 26.06.2013; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" информации о реквизитах плательщика за продление указанного домена.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы заявил об ошибочности указания в определении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 о подаче Обществом кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа; пояснив следующее: кассационная жалоба была адресована заявителем Суду по интеллектуальным правам, но ошибочно направлена судом первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Поддержал кассационную жалобу с учетом изложенных в ходатайстве от 28.01.2014 уточнений.

Отвечая на вопросы суда, представитель Общества сообщил, что использованные в товарных знаках словесные элементы являются семантически значимыми, представляют собой аббревиатуры: КСО - камера струйной очистки, СФ - самоочищающийся фильтр, DSMG - воздуходувка модернизированная (нем.)

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил на основании доводов отзыва от 10.01.2014. Полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является правообладателем комбинированных товарных знаков:

1) по свидетельству Российской Федерации N 440272 с приоритетом от 25.02.2010, состоящий из комбинированного обозначения, включающего буквенное обозначение "КСО", выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении товаров 07 класса по Международной классификации товаров и услуг для целей регистрации знаков (далее - МКТУ): машины пневматические;

2) по свидетельству Российской Федерации N 472212 с приоритетом от 11.08.2011, состоящий из комбинированного обозначения, включающего буквенное обозначение "КСО", выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении товаров 07 класса МКТУ: машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные, использующие в качестве рабочего тела смешанный поток воздуха и жидкости по высоким давлением; машины для доводки (отделочной, финишной обработки), а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные);

3) по свидетельству Российской Федерации N 465301 с приоритетом от 11.08.2011, состоящий из комбинированного обозначения, включающего буквенное обозначение - "СФ", выполненное в кириллице жирным шрифтом, помещенное в овал, отбрасывающий тень с правой стороны, при цветовом сочетании: чёрный, серый, голубой, белый, с двумя "о", проставленными над и под буквами "СФ". Свидетельство на товарный знак выдано в отношении товаров 07 класса МКТУ: установка для удаления пыли (очистные устройства) промышленные, а именно: фильтры (части, узлы технологических машин), фильтры (устройства, аппараты); устройства для просеивания (отделения пыли от крупных частиц) промышленные);

4) по свидетельству Российской Федерации N 469711 с приоритетом от 11.08.2011, состоящий из комбинированного обозначения, включающего буквенное обозначение - "СОВ", выполненное в кириллице под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающих тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении товаров 07 класса МКТУ: установки всасывающие промышленные, а именно: установки для сбора отработанного абразивного материала, используемого в машинах (установках, устройствах, аппаратах) абразивоструйных, пескоструйных и дробеструйных; установки промышленные для просеивания (отделения от мусора) отработанного абразивного материала, используемого в машинах (установках, устройствах, аппаратах) абразивоструйных, пескоструйных и дробеструйных; установки для удаления пыли (очистные установки) промышленные);

5) по свидетельству Российской Федерации N 472793 с приоритетом от 11.08.2011, состоящий из комбинированного обозначения, включающего изобразительный элемент и буквенное обозначение - "DSMG", выполненное под наклоном жирным шрифтом белого цвета, помещенное в овал, отбрасывающий тень с правой стороны. Свидетельство на товарный знак выдано в отношении товаров 07 класса МКТУ: машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные, использующие в качестве рабочего тела смешанный поток воздуха и жидкости по высоким давлением; машины пневматические промышленные, а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные; машины для доводки (отделочной, финишной обработки), а именно машины (установки, устройства, аппараты) абразивоструйные, пескоструйные и дробеструйные).

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительные права владельца товарных знаков в отношении товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи той же статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о нарушении его исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки истец представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств, из которых усматривается, что в сети Интернет размещена реклама товаров, аналогичных товарам, в отношении которых товарным знакам Общества предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем на основании представленных протоколов осмотра доказательств и справки общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" от 26.06.2013 N 1138 судами установлено, что рекламу товара осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ПневмоСтройТехника", а не Компания.

В соответствии с ответом некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" от 28.05.2013 N 500/139 общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" является аккредитованным регистратором на основании соглашения об аккредитации от 02.11.2009 N 02 и вправе осуществлять деятельность по оказанию услуг регистрации доменных имен второго уровня в доменах верхнего уровня .RU и .РФ.

Данные сведения были истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответ (в подлиннике) приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в связи с тем, что он поступил после принятия судом решения по настоящему делу.

Довод истца о том, что подтверждением нарушения именно ответчиком исключительных прав истца, является тот факт, что Панфилов С.В., указанный в справке ООО "Регтайм" от 26.06.2013 N 1138, является генеральным директором Компании, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.05.2013 N 1546, выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2013 N 1545, справки общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" от 26.06.2013 N 1138 суды пришли к выводу о необоснованности предположения Общества о том, что Панфилов С.В., являющийся генеральным директором Компании, имел право и возможность рекламировать товар, принадлежащий Компании, на сайте, администратором которого является общество с ограниченной ответственностью "ПневмоСтройТехника".

Вывод судов о недоказанности истцом допущенных именно ответчиком нарушений исключительных прав истца являлся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод кассационной жалобы о необоснованности данного вывода нижестоящих судов направлен, по сути, на переоценку соответствующих обстоятельств дела и выводов судебных инстанций.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств: у общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" - справки о реквизитах плательщика и получателя в первичных платежных документах содержащих сведения об оплате регистрации доменного имени второго уровня vlpst.ru в периоды 2009 - 2013 годы, а также в заявках на продление регистрации указанного домена, направленных регистратору в каждый из указанных периодов, и копий указанных первичных документов и заявок, удостоверенных надлежащим образом основной печатью регистратора и подписью ответственного должностного лица; у некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети интернет" - повторно правильно оформленной справки об аккредитации регистратора доменов второго уровня общества с ограниченной ответственностью "Регтайм", скрепленной печатью Координационного центра, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первого ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оно не заявлялось в суде первой инстанции и Обществом не обоснована невозможность заявления его по причинам, не зависящим от истца. В удовлетворении второго ходатайства апелляционный суд отказал на том основании, что представленный на запрос суда некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети интернет" ответ от 28.05.2013 является допустимым доказательством по делу, необходимости в повторном запросе аналогичного документа не имеется.

В соответствии с упомянутой процессуальной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения указанных ходатайств не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2. названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 6.3. Методических рекомендаций, при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу приведенных правовых норм, как обоснованно указали суды, поскольку товарные знаки истца являются комбинированными, при оценке степени смешения имеет значение целостное восприятие товарных знаков, а не их отдельных элементов. Указанные Обществом товарные знаки подлежат защите лишь в том виде, в котором они зарегистрированы в свидетельстве в целом. Между тем целостное восприятие товарных знаков истца позволяет сделать вывод о том, что средства индивидуализации товаров в том виде, в котором им предоставлена правовая охрана, в спорных случаях не использовались.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную позицию заинтересованного лица.

Суды также справедливо указали, что само по себе использование сочетаний букв КСО, СФ, СОВ и DSМG не может ввести потребителей товаров 07 класса МКТУ в заблуждение относительно их производителя, поскольку не является оригинальным, а является аббревиатурами наименований товара, как то: КСО - камера струйной очистки, СФ - самоочищающийся фильтр, СОВ - система обратного всасывания, DSМG (нем.) - модернизированная воздуходувка. Данное обстоятельство, а именно: наличие известных и употребимых в соответствующем сегменте рынка промоборудования семантических значений у аббревиатур, обозначающих виды промышленного оборудования и включенных Обществом в свои комбинированные товарные знаки в качестве словесных элементов, не отрицалось в ходе судебного заседания и представителем заявителя кассационной жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом аргументы не являются доказательствами, достаточными для подтверждения оснований предъявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а равно о выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013 по делу N А52-1144/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина