Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-726/2014 по делу N А40-56973/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 г. N С01-726/2014 по делу N А40-56973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Мухин С.М., Маркова Т.Т., Румянцев П.В.) по делу N А40-56973/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (ул. Коммунальная, 42, г. Тольятти, 445000, ОГРН 1056320276484)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения от 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (Орликов пер., 1/11, Москва, 107139), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ул. Ставропольская, д. 4, пом. 21, комн. 31, Москва, 109387), открытое акционерное общество "КОРНЕТ" (ул. Рябиновая, д. 53, Москва, 121471).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Колесникова Е.А., по доверенности от 26.04.2013;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Чеканов А.А., по доверенности от 23.05.2014;

от третьего лица - федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт": надлежаще извещено, представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии": надлежаще извещено, представитель не явился;

от третьего лица - открытого акционерного общества КОРНЕТ": Суточников И.Д., по доверенности от 09.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 11.02.2013, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011738947 от 30.07.2012 и обязании Роспатента устранить допущенное нарушение прав заявителя путем вынесения решения об удовлетворении указанного возражения.

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", открытое акционерное общество "КОРНЕТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и противопоставленных средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. Также обращает внимание на высокую различительную способность заявленного обозначения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества КОРНЕТ", поддержал позицию Роспатента, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Третьи лица - федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 28.11.2011 обратился в Роспатент с заявкой N 2011738947 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ (вина игристые).

Заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки. В центре композиции расположены в две строки друг под другом словесные элементы "Русское" и "Золотое", выполненные стандартным шрифтом, строчными буквами русского алфавита с первыми заглавными буквами "Р" и "3". В нижней части композиции расположены словесные элементы "БЕЛОЕ ПОЛУСЛАДКОЕ" и еще ниже - "гармония уникального стиля". Изобразительная часть представляет собой горизонтальный прямоугольник светло-коричневого цвета, на фоне которого расположены словесные элементы "Русское" и "Золотое" и золотистая кайма, переходящая в вензель. Нижняя часть прямоугольника залита черным цветом. На фоне черной заливки расположена прямоугольная плашка красного цвета, такого же цвета более узкая плашка расположена в верхней части прямоугольника. Правовая охрана товарного знака испрашивается в белом, черном, красном, золотистом, светло-коричневом цветовом сочетании.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 30.07.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием обозначения пунктам 6, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отказ в регистрации товарного знака обусловлен сходством до степени смешения заявленного обозначения с товарным знаком "Русская RUSSKAYA RUSSIAN" по свидетельству Российской Федерации N 38389, признанным также общеизвестным товарным знаком (свидетельство Российской Федерации N 40), с товарным знаком "ЗОЛОТОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 141688, с товарными знаками "ЗОЛОТОЙ" по свидетельствам Российской Федерации N 401341, N 406914, с обозначением "Золотой" по заявке N 2010740247, а также с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", (свидетельство Российской Федерации N 65).

Не согласившись с решением Роспатента, 13.11.2012 заявитель подал возражение в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент решением от 11.02.2013 отказал в его удовлетворении.

Несогласие заявителя с решением Роспатента от 11.02.2013 явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм пунктов 6, 7 статьи 1483 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При сопоставлении в рамках настоящего спора заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками судами учтены указанные нормы Кодекса и Правил, а также положения Методических рекомендаций.

В результате сравнительного анализа словесных элементов заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, являющегося также общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они по семантическому и фонетическому признакам сходны до степени смешения, поскольку как заявленное обозначение, так и противопоставленный товарный знак содержат в своем составе фонетически и семантически близкие к тождеству элементы "Русское/Русская". При этом указанный элемент находится в словесном элементе заявленного обозначения на первом месте и акцентирует на себе внимание потребителя.

В ходе сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 141688, N 401341, N 406914 судом первой инстанции было установлено, что противопоставленные товарные знаки включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ЗОЛОТОЕ". При этом словесные элементы "ЗОЛОТОЕ" в сравниваемых обозначениях написаны стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы, в связи, с чем по графическому критерию данные обозначения также являются сходными.

На этом основании заявленное на регистрацию обозначение обоснованно признано судом первой инстанции сходным до степени смешения с указанными товарными знаками.

На основе сопоставительного анализа заявленного обозначения и наименования места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" суд первой инстанции сделал вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными, поскольку содержат в своем составе близкий к тождеству элемент "Русская/Русское", который находится в начале сравниваемых словосочетаний, в связи с чем акцентирует на себе внимание потребителя, и именно с этого элемента начинается восприятие товарного знака. Учитывая известность обозначения "РУССКАЯ" как указания на место происхождения соответствующего товара 33 класса МКТУ "водка", спорное обозначение, содержащее слово "Русское" и заявленное в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ, будет ассоциироваться у потребителей с наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА".

На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение заявителя сходно до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА", в связи, с чем такая регистрация противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод заявителя о приобретении различительной способности заявленным обозначением подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при проверке обозначения на соответствие пунктам 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем не подлежало оценке при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-56973/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева