Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2014 г. N С01-868/2014 по делу N А40-163069/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о прекращении использования товарного знака и фирменного наименования, взыскании компенсации, которыми исковые требования были удовлетворены частично, поскольку закон запрещает использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, что в противном случае является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК и другими законами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2014 г. N С01-868/2014 по делу N А40-163069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Территория права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-163069/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Территория права" (ул. 2-ая Дубровская, д. 5, Москва, 109316, ОГРН 5087746483435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория права" (Шмитовский пр-зд, д. 16, стр. 2, Москва, 109518, ОГРН 1117746247497)

о прекращении использования товарного знака и фирменного наименования, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Войлокова А.Е., по доверенности от 14.07.2014, Филатова И.А., генеральный директор, протокол N 7 от 24.11.2011;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.,

установил:

закрытое акционерное общество "Территория права" (далее - ЗАО "Территория права", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - ООО "Территория права", ответчик) о взыскании 536 223 руб. 48 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413178 и фирменного наименования истца, а также о запрете использовать фирменное наименование и товарный знак, принадлежащие истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, исковые требования были удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 413178, путем исключения из наименования обозначения "Территория права" и внесения изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией соответствующих изменений, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит их изменить в части определения суммы компенсации.

В обоснование жалобы указывает, что судами сумма компенсации определена неверно, поскольку такой размер компенсации не соответствует оценочной стоимости товарного знака, рассчитанной по формуле, приведенной в "Основах патентного дела" Г.В. Бромберга, и ущемляет законные интересы истца.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 5087746483435.

Также истец является правообладателем комбинированного товарного знака "Территория права" по свидетельству Российской Федерации N 413178, зарегистрированного в отношении услуг 36 и 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ЗАО "Территория права" стало известно, что 01.04.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО "Территория права".

Полагая, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения фирменным наименованием истца и принадлежащим ему товарным знаком и нарушает его исключительные права на указанные средства индивидуализации, ЗАО "Территория права" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак. При этом суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., посчитав, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части определения размера компенсации, законность решения и постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 руб., суды правомерно исходили из того, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных доказательств.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о несоответствии размера взысканной компенсации стоимости товарного знака, рассчитываемой с учетом затрат на разработку и регистрацию товарного знака (знака обслуживания) по формуле, изложенной в учебном пособии Г.В. Бромберга "Основы патентного дела", является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассчитываемая по данной формуле стоимость товарного знака является оценочной стоимостью этого средства индивидуализации как актива, а не представляет собой расчет убытков, понесенных правообладателем товарного знака при его незаконном использовании. В случае незаконного использования товарного знака иным лицом, правообладатель не лишается принадлежащего ему товарного знака, а, следовательно, его убытки не могут составлять полную стоимость товарного знака.

Кроме того, приведенная в вышеназванном учебном пособии формула представляет собой одну из возможных методик установления оценочной стоимости средства индивидуализации и не учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, вероятные убытки правообладателя, которые суд обязан принимать во внимание при определении размера имущественной ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод, содержащийся в кассационной жалобе истца, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для изменения судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене в обжалуемой части не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом того, что при принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Территория права" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу и в удовлетворении кассационной жалобы судом отказано, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя этой жалобы в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-163069/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Территория права" (ул. 2-ая Дубровская, д. 5, Москва, 109316, ОГРН 5087746483435) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев