Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 307-ЭС14-872 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 307-ЭС14-872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16038/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург) (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб" (г. Санкт-Петербург (далее - общество) о взыскании 5362966 рублей 07 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2007 N 01636 по оплате электроэнергии и мощности за период с июля по ноябрь 2012 года, а также 1213271 рубля 45 копейки неустойки, установила:

заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 01.08.2014, и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007 N 01636, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу обществу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией общества, а последнее обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Стороны 05.06.2012 подписали приложение 3.1 к договору, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории. Общество и компания заключили 17.07.2012 дополнительное соглашение к договору, в котором помимо прочего изложили в новой редакции пункт 4.1, касающийся порядка расчетов. В этом пункте стороны установили, что при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электроэнергии покупателем осуществляется по первой ценовой категории.

Тем не менее, в расчете стоимости электроэнергии, поставленной обществу в период с июля по ноябрь 2012 года, истец применил четвертую ценовую категорию.

Ответчик оплатил электроэнергию и мощность исходя из первой ценовой категории.

В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору за спорный период составила 5362966 рублей 07 копеек, с иском о взыскании которой компания обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что ответчик не может быть отнесен к потребителям, чьи энергопринимающие устройства по совокупности точек поставки непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Ссылка компании на то, что в спорный период расчеты сторон должны были производиться по четвертой, а не по первой ценовой категории, так как общество отнесено к вышеуказанной группе потребителей, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя к обществу не применяется абзац 20 пункта 97 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

При тех обстоятельствах, которые установлены судом, правовое регулирование допускало применение только первой ценовой категории, при этом право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве условиями.

Истец в ходе рассмотрения дела не привел убедительных доводов о том, почему общество, в схеме электроснабжения которого лишь часть точек поставки имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, должно по совокупности всех точек поставки относиться к специальной категории потребителей, которым законодательно установлено ограничение в выборе ценовой категории.

При этом суд счет доказанной правомерность выбранной потребителем категории.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения отказано правомерно, поскольку задолженность перед энергоснабжающей организацией по оплате электрической энергии в спорный период отсутствует, так как потребитель правомерно оплачивал потребляемую электроэнергию по первой ценовой категории.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления судебных ошибок, повлекших существенное нарушение норм права, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова