Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 307-ЭС14-100 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 307-ЭС14-100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 по делу N А44-5100/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), установил:

в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой"), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк "Уралсиб") обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нефтегазстрой" 4 355 500 рублей 70 копеек в возмещение сумм, уплаченных банком "Уралсиб" (гарантом) обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (бенефициару; далее - общество "Балтнефтепровод") по банковским гарантиям, выданным по поручению общества "Нефтегазстрой" (принципала). При этом банк "Уралсиб" просил признать его требование обеспеченным залогом недвижимого имущества должника на основании договора об ипотеке от 25.01.2011 N 41/11-Г-И.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 требование банка "Уралсиб" признано обоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов общества "Нефтегазстрой" отказано, оно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на то, что требование банка "Уралсиб" как залогодержателя подлежит удовлетворению за счет выручки от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов общества "Нефтегазстрой", включенных в реестр.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк "Уралсиб" 04.07.2014 обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора.

Это заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2014, а определением того же суда от 23.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Новгородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы (заявления) банка "УралСиб" по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе (заявлении) банк "Уралсиб" указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2011 банк "Уралсиб" (гарант) и общество "Нефтегазстрой" (принципал) заключили соглашение N 41/11-Г о выдаче банковских гарантий.

Во исполнение этого соглашения по поручению общества Нефтегазстрой" банк "Уралсиб" выдал 25.10.2011 безотзывные банковские гарантии обществу "Балтнефтепровод" (бенефициару) в обеспечение обязательств общества "Нефтегазстрой" по устранению им в гарантийный период недостатков, за которые последний отвечал как подрядчик (гарантии N 41/11-Г-1, N 41/11-Г-2, N 41/11-Г-3, N 41/11-Г-4 и N 41/11-Г-7).

Соглашением о выдаче банковских гарантий предусмотрено, что принципал перечисляет гаранту возмещение (в размере средств, выплаченных гарантом бенефициару по гарантии) на специальный счет покрытия по гарантии в день совершения гарантом платежа бенефициару.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению им гаранту сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, банк "Уралсиб" (залогодержатель) и общество "Нефтегазстрой" (залогодатель) заключили договор от 25.10.2011 N 41/11-Г-И об ипотеке.

Ипотека как обременение зарегистрирована в установленном порядке.

Впоследствии решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 по настоящему делу общество "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 23.03.2013 в газете "КоммерсантЪ".

Затем (06.08.2013, 08.08.2013 и 15.08.2013), сославшись на неисполнение обеспечиваемого гарантиями обязательства, бенефициар направил гаранту письменные требования об уплате 4 355 500 рублей 70 копеек (затраты по устранению выявленных недостатков) в пределах установленного в гарантиях срока и с приложением предусмотренных условиями гарантий документов.

Гарант произвел выплату этой суммы в период с 26.08.2013 по 29.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В рассматриваемом случае принципал не исполнил заявленное в соответствии с соглашением о выдаче банковских гарантий требование банка "Уралсиб" о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование банка "Уралсиб" по размеру, но сославшись на пропуск им двухмесячного срока на обращении в суд с соответствующим требованием к должнику, в связи с чем счел, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указали на то, что как залогодержатель банк "Уралсиб" вправе рассчитывать на погашение своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества лишь в части сумм, оставшихся после расчетов с кредиторами, чьи требования были включены в реестр.

Между тем, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, банк "Уралсиб" приводит, в частности, следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

По мнению банка "Уралсиб", основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Однако применительно к рассматриваемому спору на момент опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении общества "Нефтегазстрой" еще не возникло самостоятельное по своей сути регрессное обязательство этого несостоятельного принципала перед гарантом, не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестно оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, полученным через пять месяцев после момента выхода в свет публикации о банкротстве принципала, банк "Уралсиб" согласно позиции, изложенной в состоявшихся по настоящему делу судебных актах, не приобрел реальную возможность получения возмещения от должника наравне с другими кредиторами третьей очереди удовлетворения: банк не мог обратиться за защитой своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требований кредиторов уже был закрыт.

Такой подход судов, как полагает банк "Уралсиб", нарушил его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк- гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, банк "Уралсиб" полагает, что абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежал применению с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Приведенные доводы жалобы (заявления) банка "Уралсиб" о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с чем жалобу (заявление) банка "Уралсиб" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу (заявление) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы (заявления) в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.09.2014 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов