Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 303-ЭС14-496 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 303-ЭС14-496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев жалобу (заявление) Воробьева Валерия Федоровича на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2014 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-4901/2013 по иску Воробьева В.Ф. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области о понуждении к принятию дополнительного решения к решению о ликвидации частного производственно-коммерческого предприятия "Полет" о передаче истцу как учредителю оставшегося после ликвидации имущества (ценных бумаг), установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Воробьев В.Ф. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2014 кассационная жалоба Воробьева В.Ф. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В заявлении о пересмотре указанного определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Воробьев В.Ф. просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению Воробьева В.Ф., не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и доводов жалобы (заявления) Воробьева В.Ф. не установлено.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, предполагающие оценку арбитражным судом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В данном случае суд кассационной инстанции должным образом проверил доводы заявителя о причинах пропуска им процессуального срока, оценил представленные в обоснование этих доводов документы и установив, что

Воробьев В.Ф., являясь истцом и заявителем апелляционной жалобы, был осведомлен о судебных разбирательствах как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, обладал реальной возможностью реализации своего процессуального права на дальнейшее обжалование судебных актов в установленный законом срок, констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, как указал арбитражный суд округа, ссылок на объективные обстоятельства пропуска процессуального срока, не зависящие от Воробьева В.Ф., он не привел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные Воробьевым В.Ф. в заявлении (жалобе) доводы не исключали в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость самостоятельного принятия им мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Воробьеву Валерию Федоровичу в передаче его заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов