Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. по делу N СИП-535/2014 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, так как заявленное обществом на регистрацию словесное обозначение для товара носит описательное значение, характеризующее товар и указывающее на его вид

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. по делу N СИП-535/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-1047/2014 по делу N СИП-535/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280019563) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 05.03.2014 N 2012704869,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А., по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-567/41 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 05.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 25.10.2013 на решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака со словесным обозначением "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА" по заявке N 2012704869.

Заявитель, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие и возражения на отзыв Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель Роспатента поддерживал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Дело рассматривалось на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 Общество подало в Роспатент заявку N 2012704869 на регистрацию словесного товарного знака "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА", выполненного в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в отношении товара (водка) 33 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации спорного обозначения, ввиду его несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с поименованным решением, Общество 24.09.2013 обратилось в палату по патентным спорам с соответствующими возражениями.

Возражения были мотивированы тем, что довод экспертизы о том, что заявленное обозначение, включающее элемент "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31", способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, не соответствует действительности, поскольку нет оснований полагать, что данное обозначение ассоциируется в сознании потребителя с конкретным производителем.

В то же время заявитель указывал на то, что поименованные в заключение экспертизы товарные знаки с элементами "СТОЛОВОЕ ВИНО" и "N 21", "N 31", "N 32" были зарегистрированы ранее на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Его Императорского Величества П.А. Смирнова", которое в 2011 году было ликвидировано.

Также в подтверждение доводов возражения, заявитель ссылался на то, что в продаже имелась водка "Шустовъ. Столовое вино "N 28".

По результатам рассмотрения указанного возражения 05.03.2014 административным органом принято решение N 2012704869 об отказе в удовлетворении возражения, поскольку заявленное обозначение представляло собой характеристику указанного в перечне заявки N 2012704869 товара 33 класса МКТУ "водка" в рамках требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время административный орган отметил, что в связи с описательным характером входящих в состав заявленного обозначения по заявке N 2012704869 элементов у коллегии палаты по патентным спорам нет оснований для вывода о несоответствии заявленного обозначения "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА" положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении упомянутых возражений на решение Роспатента и послужил основанием для обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления, суд полагает, что срок заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При этом компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается.

Нарушений процедуры рассмотрения возражений также судом не усматривается, в то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию решения Роспатента от 05.03.2014 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку административным органом не доказано, что заявленное обозначение в отношении товара (водка) вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определённого вида, то есть утратило свою различительную способность для потребителей соответствующего товара.

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Учитывая разъяснения данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (21.02.2012) поступления заявке N 2012704869, правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, вступившие в силу 10.05.2003 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьёй 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения приведенного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). Аналогичная норма содержится и в пункте 2.3.2.3 Правил.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что анализ заявленного обозначения показал, что оно полностью состоит из неохраняемых элементов, так словесный элемент "ВОДКА" представляет собой указание на конкретный вид товара 33 класса МКТУ, содержащийся в перечне заявки N 2012704869, а элемент "31" не имеет характерного графического исполнения. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Судом установлено, что Роспатентом правомерно из словарно-справочных статей и информации из сети Интернет было выявлено, что словесный элемент "СТОЛОВОЕ ВИНО" является описательным элементом заявленного обозначения, поскольку содержит в своём составе указание на определённый вид товара 33 класса МКТУ "вино" и его назначение (как следует из общедоступных словарно-справочным данных (см. http://slovari.yandex.ru) "вино" - алкогольный напиток (крепость: натуральных - 9 - 16% об., креплёных - 16-22% об.), получаемый полным или частичным спиртовым брожением виноградного сока. По назначению вино делится на столовое (используются как вкусовое дополнение к столу) и десертное (подаются к десерту).

Кроме того, из общедоступных источников информации (http://ru.wikipedia.org; http://aalcogol.org; электронная версия книги В.В. Похлебкина "История водки", http://vkus.narod.ru) Роспатентом установлено, что под словосочетанием "СТОЛОВОЕ ВИНО" в России на протяжении долгого периода времени подразумевался такой алкогольный напиток как водка.

Таким образом, заявленное обществом на регистрацию словесное обозначение для товара "водка" 33 класса МКТУ носит описательное значение, характеризующее товар и указывающее на его вид, что в силу вышеприведённых правовых норм позволяет говорить об обоснованности выводов Роспатента.

Доводы общества о том, что заявленное на регистрацию словосочетание устарело и в настоящее время не употребляется в значении слова "водка" носит субъективный характер, не согласуется с данными, выявленными уполномоченным органом при проведении экспертизы заявки.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на установление в данной сфере определённой практики регистрации аналогичных товарных знаков, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учётом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

При этом суд отмечает, что в указанных заявителем товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N N 119404, 158296, 158298, словесные элементы "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31", "ВОДКА" являются не охраняемыми элементами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны товарному знаку "СТОЛОВОЕ ВИНО N 31 ВОДКА", суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур