Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1027 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ответчик) от 05.08.2014 N ОЭК/01/10694 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-73449/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 390 688 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, иск удовлетворен.

Ответчик 05.08.2014 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенное нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-90269/11 с истца в пользу закрытого акционерного общества "УКС" взыскано 25625314 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, полученного истцом по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2007 N ПМ-07/12663-07, но не отработанного в связи с расторжением последнего.

Поскольку указанные денежные средства были распределены истцом в соответствующих долях между организациями - получателями платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2390688 рублей 33 копейки, истец, исполнивший судебный акт по делу N А40-90269/11 и перечисливший денежные средства, включавшие долю ответчика, предъявил настоящий иск о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение, договор на осуществление которого расторгнут.

Указав на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ (услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС", суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение и взыскали его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о законности приобретения взыскиваемых истцом по денежных средств, их расходование на реализацию инвестиционной программы в целях обеспечении для истца технической возможности технологического присоединения обратившихся к нему конечных потребителей, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен с приведением мотивов, а также с учетом преюдициального значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-90269/11.

Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост