Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 305-ЭС14-515 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 305-ЭС14-515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-65560/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (г. Екатеринбург) к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (г. Москва) о взыскании денежных средств третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" (г. Череповец) установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - общество "РИММЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ") о взыскании денежных средств в сумме 10619601 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" (далее - общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2014 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что по заявлению на день вступления указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требовании, суды исходили из того, что общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", получившее спорное имущество по недействительному договору купли-продажи, своевременно не обеспечило возврат приобретенных им объектов недвижимости в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки. Недействительность договора купли-продажи от 06.07.2006, являвшегося основанием для приобретения ответчиком имущества, установлена вступившим в силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006.

Более того, несмотря на недействительность договора и вопреки обязанности по возврату имущества общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" неправомерно передало объекты в фактическое владение обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 спорное имущество истребовано в пользу общества "РИММЭЛ", являвшегося на дату разрешения данного спора собственником недвижимости. Названный судебный акт исполнен, а имущество фактически передано истцу в рамках исполнительного производства лишь 26.10.2012.

Поскольку общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" незаконно уклонялось от возврата спорного имущества, неосновательно извлекая из него имущественную выгоду, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с него платежей за пользование объектами, которые он сберег вследствие такого неправомерного использования.

Доводы заявителя, ссылающегося на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 со ссылкой на ошибочность применения в настоящем деле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не ставят под сомнение общий вывод судов о необходимости взыскания в пользу собственника имущественной выгоды, возникшей на стороне ответчика в результате неправомерного использования указанными объектами. Требования общества "РИММЭЛ" о возврате имущества было удовлетворено судами, что дает ему право на обращение с иском по настоящему делу.

Ссылки ответчика на недействительность договоров уступки требования, по которым обществу "РИММЭЛ" было передано право на получение платежей от прежнего собственника имущества за предшествующий период, были проверены судами и ими дана соответствующая правовая оценка. Суды с учетом того, что договор был подписан Антиповым Ю.В., который будучи генеральным директором общества, впоследствии был назначен и его ликвидатором, обоснованно пришли к выводу о недоказанности этого довода.

Довод общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о необоснованном принятии судами представленного истцом отчета о рыночной арендной плате также не может признать обоснованным, поскольку заявитель в целях его оспаривания не представил доказательств, позволяющих, как указали суды, усомниться в его результатах. Более того, заявитель о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью его опровержения ходатайства не заявлял.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.