Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-603 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 г. N 303-ЭС14-603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (истец) от 30.07.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2014 по делу N А37-1965/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (г. Одинцово Московской области, далее - общество "Сбербанк Лизинг") к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Николаю Васильевичу (п. Палатка Хасынского района Магаданской области, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоМир" (г. Хабаровск, далее - общество "СпецАвтоМир") о взыскании 1374856 рублей 78 копеек убытков в виде реального ущерба, 468768 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 1307135 рублей пеней за просрочку поставки предметов лизинга по договорам лизинга от 03.10.2012 N 0В/Р-7436-03-01 и N 0В/Р-7436-04-01 и по встречному иску предпринимателя к обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1927556 рублей неосновательного обогащения, 164939 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального и встречного исков), установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014, первоначальный иск общества "Сбербанк Лизинг" удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 1372050 рублей реального ущерба и 325859 рублей 18 копеек упущенной выгоды, встречный иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания с общества "Сбербанк Лизинг" 1927556 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исков и в иске к обществу "СпецАвтоМир" отказано, в результате зачета с общества "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя взыскано 229649 рублей 82 копеек.

Истец обратился 30.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что 03.10.2012 между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ОВ/Р-7436-03-01 и N ОВ/Р-7436-04-01 седельного тягача и бортового полуприцепа, подлежавших приобретению у общества "СпецАвтоМир" (продавец), определенного лизингополучателем.

Продавец обязанность по поставке предметов лизинга не исполнил, поскольку при прохождении таможенного оформления ему было отказано в выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие непоставки предметов лизинга по вине продавца, выбранного лизингополучателем, общество "Сбербанк Лизинг" предъявило солидарно к лизингополучателю и продавцу настоящий иск о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, начислив пени за просрочку поставки предметов лизинга.

Предприниматель предъявил к обществу "Сбербанк Лизинг" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически уплаченных лизинговых платежей и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суды исходили из неисполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга лизингодателю, причинения ему убытков, связанных с непоставкой продавцом предметов лизинга, уплаты лизингополучателем денежных средств в качестве авансовых платежей за предметы лизинга.

Учитывая, что продавец предметов лизинга, выбран лизингополучателем, суды при этом пришли к выводу о том, что лизингодатель не проявил разумности и осмотрительности при перечислении продавцу 55 процентов стоимости предметов лизинга при отсутствии надлежащего документального подтверждения наступления обстоятельства, являвшегося условием указанного платежа продавцу, и квалифицировали действия лизингодателя как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга.

Ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, факта непоставки предметов лизинга и последующего расторжения договоров, суды, применив положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили установленную в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность последнего.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у продавца и лизингополучателя солидарной ответственности по условиям договора либо по правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о надлежащим подтверждении принятия истцом всех разумных мер для уменьшения размера убытков, о наличии оснований для применения к ответчикам правил о договоре поручительства, а также о надлежащем подтверждении нахождения предмета лизинга на границе ссылкой на его нахождение в городе Суйфэньхэ (КНР), направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче надзорной жалобы закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост