Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-844 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив заявление Литвинова Игоря Михайловича (истец) от 21.07.2014

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу N А14-17393/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2014 по тому же делу

по иску Литвинова Игоря Михайловича (г. Воронеж, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Танаис" (г. Воронеж, далее - ООО "Танаис"), Ковалевской Наталье Александровне (г. Воронеж, далее - Ковалевская Н.А.), Крашенинникову Владимиру Андреевичу (г. Воронеж)

о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2011, от 27.09.2011, применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гульбина Петра Викторовича, Строганова Николая Семеновича, Астрединова Анатолия Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что сделка по отчуждению ООО "Танаис" Ковалевской Н.А. части недвижимого имущества является крупной и подлежала одобрению общим собранием участников общества, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 по другому делу решение общего собрания участников ООО "Танаис", которым была одобрена оспариваемая сделка, признано недействительным, так как в нем не принимал участие истец, который не был извещен о проведении собрания.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из наличия в деле протокола общего собрания участников общества от 10.12.2012 N 2 об одобрении крупной сделки по реализации имущества Ковалевской Н.А., в котором принимали участие все участники ООО "Танаис", в том числе и истец, который имея 25% доли в уставном капитале общества проголосовал против, так что имело место последующее одобрение сделки.

Довод о неправильном применении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах, из которых следует, что иск был заявлен в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок.

Ссылка заявителя на представление им надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок не опровергает вывод судов о том, что эти сделки были направлены на переход права собственности от покупателя к продавцу, который подтвержден соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на иную оценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают довода о существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Литвинову Игорю Михайловичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост