Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-933 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-933

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-23963/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к некоммерческой организации частному учреждению Бюро судебных экспертиз (г. Ростов-на-Дону; далее - экспертная организация) о признании заключения экспертизы, проведенной по делу N А53-16585/2011, заведомо ложным, и взыскании 25000 руб. компенсации морального вреда. Установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты отменены, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на то, что суды не применили положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), не оценили действия эксперта, подготовившего заключение от 26.12.2011 N 11-0302 в рамках дела N А53-16585/2011 Арбитражного суда Ростовской области, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-16585/2011 с общества в пользу товарищества собственников жилья "Малюгиной 220" взыскано 324100 руб. убытков, 10131 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13390 руб. расходов по экспертизе; также с общества и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геобезопасность" в пользу товарищества собственников жилья "Малюгиной 220" солидарно взыскано 124577 руб. убытков.

При рассмотрении указанного дела определением суда от 30.09.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что при проведении экспертной организацией судебной экспертизы нарушены положения Закона об экспертной деятельности и ее заключение является "заведомо ложным".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривание заключения экспертизы от 26.12.2011 N 11-0302, проведенной и получившей оценку в рамках дела N А53-16585/2011 Арбитражного суда Ростовской области, по существу направлено на пересмотр состоявшихся по названному делу судебных актов, что невозможно в рамках настоящего дела, поскольку не предусмотрено процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и прекращая производство по делу, исходил из того, что строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда в рамках дела N А53-16585/2011 Арбитражного суда Ростовской области и проведенная экспертной организацией, не обладает характером ненормативного акта и соответственно не подлежит проверке в порядке арбитражного судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о неправомерном прекращении производства по делу и нарушении права на судебную защиту не влекут передачу жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку постановлением кассационной инстанции права истца не нарушаются.

Суды трех инстанций правомерно квалифицировали заключение экспертизы как одно из доказательств по другому делу, которое подлежит оценке в рамках того дела. Оспаривание экспертного заключения в самостоятельном порядке, как правильно указали суды, направлено на пересмотр судебных актов по делу N А53-16585/2011, все возможности пересмотра которого общество использовало.

В этой связи возражения заявителя по существу содержания экспертного заключения и доводы о нарушении экспертной организацией статей 5, 6 Закона об экспертной деятельности не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-23963/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова