Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-289 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу от 03.07.2014 б/н Наличного Александра Гурамовича

на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А70-9509/2011 Арбитражного суда Тюменской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (Тюменская обл., пос. Московский), принятого по требованию Наличного Александра Гурамовича (г. Тюмень) о регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Судами установлено, что между обществом и Наличным А.Г. заключен договор от 16.07.2009 N 6-1(1)/50 долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 87,33 кв.м, расположенного в осях 2+6, А+Б в строящемся 14-этажном жилом кирпичном доме ГП 6-1(1) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" по улицам 1.4 и 1.5 в городе Тюмени.

Наличный А.Г., ссылаясь на фактическую передачу ему должником нежилых помещений под отделочные работы по акту от 01.02.2011, обратился в арбитражный суд с требованиями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 43,9 кв.м и 43,7 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома N 11 (корпуса N 3/13 и N 3/14 соответственно) по улице Евгения Богдановича в жилом районе "Тюменский" в городе Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявления Наличного А.Г. удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил; принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Наличного А.Г.

В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) Наличный А.Г. полагает, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за должником не является препятствием для осуществления такой регистрации за Наличным А.Г., владеющим помещениями на основании исполненной действительной сделки.

Изучив жалобу Наличного А.Г. и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию 22.06.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества (10.10.2011), после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (27.04.2012), при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано.

Кассационная инстанция округа правомерно указала на то, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае обязанность общества передать Наличному А.Г. нежилые помещения в собственность и право последнего потребовать исполнения этой обязанности возникли из договора долевого участия в строительстве от 16.07.2009 N 6-1(1)/50, в связи с чем, вопреки мнению заявителя, его требование не может быть определено как "внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности Наличному А.Г. права собственности на спорное имущество", не связанное с лишением владения.

Исходя из этого окружной суд обоснованно сослался на то, что акт от 01.02.2011 при наличии неисполненного обязательства по названному договору не является доказательством, подтверждающим передачу нежилых помещений во исполнение обязательств застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

При этом ни специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, ни общими нормами гражданского законодательства об обязательствах не предусматривается возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве положений вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование (абзац 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Правила, предусмотренные статьей 201.11 Закона о банкротстве, не распространяются на нежилые помещения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела и настоящего дела различаются.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Наличному Александру Гурамовичу в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А70-9509/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова