Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-21 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив материалы дела N А65-31733/2011, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелково-спортивный клуб "Снайпер" (Республика Татарстан) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрелково-спортивный клуб "Снайпер" (далее - общество) о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - комитет) по отказу в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 2313 кв.м, с кадастровым номером 16:52:040303:48, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, парк Гренада, стрелковый тир, изложенному в письме от 16.11.2011 N 06/4946, понуждении принять решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, установила:

настоящее заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 12.05.2014, и в силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество 16.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 заявление общества удовлетворено, с комитета в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 определение суда от 17.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 отменено, производство по заявлению общества "Стрелково-спортивный клуб "Снайпер" о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей прекращено.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, а также изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции прекратил производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку оно подано по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Ссылка заявителя на невозможность применения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока к заявлениям о взыскании судебных расходов, поданным при исполнения судебного акта, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Установив, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012, которое вступило в законную силу 11.05.2012, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление от 16.09.2013 было подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В этой связи довод общества о своевременной подаче им заявления о возмещении судебных расходов рассматривался судами нижестоящих инстанций, оценен в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонен.

Вопреки доводам заявителя на основании материалов дела установлено, что обществом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов не содержится.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стрелково-спортивный клуб "Снайпер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова