Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями частей 4 и 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Г.М. Хрипунов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав нормами федерального законодательства и законодательства Воронежской области, в рассмотрении которых ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О и N 387-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1296-О-О, от 25 января 2012 года N 247-О-О, от 17 июля 2012 года N 1487-О, от 24 декабря 2013 года N 2091-О и др.). В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Хрипунов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положение части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому представительный орган муниципального района может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства, определяемой в порядке, установленном данной статьей, а также часть 5 названной статьи, определяющую порядок перехода к указанному способу формирования представительного органа муниципального района.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции Г.М. Хрипунову было отказано в удовлетворении его требований о признании не соответствующими законодательству и недействующими с момента принятия решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19 апреля 2012 года N 85 "О выдвижении инициативы по изменению порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области", решения Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 апреля 2013 года N 419 "О результатах рассмотрения инициативы об изменении порядка формирования Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области" и пункта 1 статьи 57 устава Рамонского муниципального района Воронежской области.

По мнению заявителя, оспариваемые им положения частей 4 и 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат неопределенность в вопросе об установлении сроков выявления инициативы об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района и порядка учета мнения населения, допускают принятие решения об изменении порядка формирования представительного органа муниципального района без учета мнения составляющих большинство населения муниципального района жителей входящего в состав района городского поселения и лишают его права избирать и быть избранным в органы местного самоуправления, и тем самым противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3, 12, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 130-133 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением от 18 мая 2011 года N 9-П положения пункта 1 части 4 и части 5 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в оспариваемой заявителем редакции признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают возможность формирования представительного органа муниципального района путем вхождения в его состав представителей поселений из числа лиц, ранее избранных непосредственно населением, только в случае, если решение о переходе к такому способу формирования представительного органа муниципального района принимается представительными органами соответствующих муниципальных образований с учетом мнения населения, проживающего на данной территории, выявленного в порядке, устанавливаемом в уставах и иных нормативных правовых актах муниципальных образований.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 9-П, которое сохраняет свою силу.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе в части проведения учета мнения населения всех входящих в район поселений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин