Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-60 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-60

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (город Москва) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-36403/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "СВ-Квадро (далее - должник) о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении Порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 27.02.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.

Определением от 20.03.2012 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником Губарева Т.Н. обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении Порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014, разногласия разрешены, судом утвержден Порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, заявитель, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на существенное нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.06.2014, определением от 07.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона N 186-ФЗ надзорное производство, возбужденное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению банка, не было завершено, настоящее дело передано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы (заявления) заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в состав имущественного комплекса (предприятия) должника входит имущество, находящиеся в залоге у двух кредиторов - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество).

Определением суда требования банка и общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

30.01.2013 конкурсным управляющим должника и банком согласован и утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника. При этом предложенный банком порядок продажи заложенного имущества содержал условие о продаже этого имущества отдельными лотами.

Впоследствии собранием кредиторов было утверждено представленное конкурсным управляющим должником Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу всего имущества единым лотом.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвердили предложенный конкурсным управляющим порядок.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют положениям Закона о банкротстве, устанавливающим порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению заявителя, продажа принадлежащего должнику имущества единым лотом сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность для залогового кредитора получить денежные средства в погашение задолженности, поскольку начальная продажная цена всего имущества, объединенного в один лот, составила 126157264 рублей (в то время как начальная цена имущества? находящегося в залоге у банка, составляет 25912000 рублей). Такая разница в стоимости имущества может нарушить права и законные интересы заявителя в случае, если он решит оставить предмет залога за собой в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Иных последствий, а также каких-либо исключений для залогового кредитора в реализации права оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов либо ограничивающих такое право для случаев продажи имущества единым лотом, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, заявитель полагает, что содержание пунктов 9.3, 9.6 и 9.9 Порядка продажи имущества в редакции, утвержденной судом, в соответствии с которыми в случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитору, который первым в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися направит соответствующее заявление конкурсному управляющему (организатору торгов), принадлежит право оставить все имущество, реализуемое Единым лотом, за собой, нарушает права залогового кредитора на погашение его требований к должнику за счет стоимости проданного имущества, обеспеченного залогом.

Приведенные доводы жалобы (заявления) банка о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности заслуживают внимания, в связи с чем жалобу (заявление) банка с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу (заявление) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с делом N А55-36403/2009 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы (заявления) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.10.2014 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев