Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. по делу N СИП-605/2014 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, суд исходил из наличия между противопоставляемым товарным знакам сходства до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2014 г. по делу N СИП-605/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1217/2014 по делу N СИП-605/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решения от 27.03.2014 N 2012723989 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Козача А.С., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 01/32-290/41, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительными решения от 27.03.2014 N 2012723989 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2013.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, 05.09.2014 в канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в Роспатент заявку N 2012723989 на регистрацию товарного знака "СТАКАНЧИК" в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)).

На основании экспертизы заявленного обозначения 08.10.2013 Роспатентом принято решение N 2012723989/50(Z12008066) об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку испрашиваемое обозначение по заявке N 2012723989 не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в силу прямого указания в законе не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров; и являющимися тождественными или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, 29.10.2013 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало возражение в палату по патентным спорам на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012723989.

По результатам рассмотрения Роспатентом возражения ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" принято решение от 27.03.2014 N 2012723989 об отказе в удовлетворении указанного возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 08.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию словесного обозначения "СТАКАНЧИК" (13.07.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Ненормативный правовой акт в оспариваемой части мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 309809, N 308963, N 293265, N 379800 и N 298009, предполагаются к использованию для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение "СТАКАНЧИК", являются тождественными товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК", "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК", "ОЗЕРСКИЙ СТАКАНЧИК", "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК", "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК", имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, что не оспаривается сторонами.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а, б, в).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на регистрацию обозначение "СТАКАНЧИК" и товарные знаки "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 309809, обозначение "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 308963, обозначение "ОЗЕРСКИЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 293265, обозначение "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 379800, "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК" по свидетельству Российской Федерации N 298009, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное на регистрацию словесное обозначение "СТАКАНЧИК" по заявке N 2012723989 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)).

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 309809, N 308963, N 293265, N 379800 и N 298009 представляют собой ряд словесных товарных знаков содержащими словесное обозначение "СТАКАНЧИК", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки (за исключением пива)).

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает, что заявленное на регистрацию обозначение "СТАКАНЧИК" и противопоставленные товарные знаки "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК", "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК", "ОЗЕРСКИЙ СТАКАНЧИК", "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК", "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК" содержат тождественный словесный элемент "СТАКАНЧИК", что обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд соглашается также с выводом Роспатента о том, что названные обозначения являются семантически сходными, поскольку обозначение "СТАКАНЧИК" и словосочетания "КОРОЛЕВСКИЙ СТАКАНЧИК", "ЦАРСКИЙ СТАКАНЧИК", "ОЗЕРСКИЙ СТАКАНЧИК", "КОРОННЫЙ СТАКАНЧИК", "ЗОЛОТОЙ СТАКАНЧИК" состоят из существительного "СТАКАНЧИК" и зависимых от него прилагательных "КОРОЛЕВСКИЙ", "ЦАРСКИЙ", "ОЗЕРСКИЙ", "КОРОННЫЙ", "ЗОЛОТОЙ", которые согласуются с существительным в роде, числе и падеже, выполняют описательную функцию по отношению к нему. Таким образом, самостоятельный словесный элемент, на который падает логическое ударение "СТАКАНЧИК" входит в состав всех обозначений и несет аналогичную смысловую нагрузку и может восприниматься потребителем как небольшой сосуд цилиндрической формы.

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено выполнением всех обозначений заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Довод заявителя относительно наличия регистраций товарных знаков, содержащих общий словесный элемент, отклоняется судом как необоснованный.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Суд также учитывает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Доказательств того, что испрашиваемое обозначение "СТАКАНЧИК" приобрело различительную способность в связи с длительным, интенсивным его использованием заявителем при производстве товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарному знаку, не представлено ни Роспатенту, ни суду.

На основании изложенного, учитывая рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13 суд приходит к выводу о том, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки тождественны, а сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев