Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2014 г. N С01-796/2014 по делу N А40-56339/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку истец признан заинтересованным в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2014 г. N С01-796/2014 по делу N А40-56339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Снегур А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая версия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-56339/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-56339/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Верстова М.Е., Птанская Е.А., Левченко Н.И.) по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ул. Советская, д. 6, с. Богашева, Томский р-он, Томская область, 634570, ОГРН 1027000771225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая версия" (Приморский пр-кт, д. 54, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1117847408447),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сервисмед" (ул. Заставская, д. 31, корп. 2, пом. 7-Н, 18-Н, 196084, ОГРН 1027807576720); общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (Приморский пр-кт, д. 54, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1077847612677); общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербург" (Приморский пр-кт, д. 54, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1107847040564); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая версия", Шибаев Р.А. по доверенности от 15.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000", Бутенко Л.В. по доверенности N 67 от 12.02.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - ООО "Сибирское здоровье 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая версия" (далее - ООО "Новая версия") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "НАРОДНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 235957 в отношении следующих товаров 5 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание" и товарного знака "НАРОДНАЯ АПТЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 217930 в отношении следующих товаров 5 класса МКТУ: "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание" вследствие их неиспользования (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (далее - ООО "Здоровые люди"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга") и общество с ограниченной ответственностью "Сервисмед" (далее - ООО "Сервисмед"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО "Новая версия" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, установленных судами и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не были подвергнуты критическому анализу аргументы истца о том, что гематоген, который относится к биологически активным добавкам, является товаром, однородным фармацевтическим препаратам, диетическим веществам для медицинских целей и детскому питанию. ООО "Новая версия" полагает, что истец подтвердил свою заинтересованность лишь в отношении пищевых добавок для медицинских целей, которые не относятся к товарам 5 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 217930 и N 235957. 

ООО "Сибирское здоровье 2000" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ООО "Новая версия" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. 

Представитель ООО "Сибирское здоровье 2000" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Роспатент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новая версия" является правообладателем товарного знака "НАРОДНАЯ АПТЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 217930 в отношении товаров 05, 10, 16, 25 классов и услуг 42 класса МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 235957 "НАРОДНАЯ" в отношении товаров 05, 10, 16 классов и услуг 35, 42 классов МКТУ. 

Ссылаясь на свою заинтересованность в прекращении правовой охраны названных товарных знаков для товаров 5 класса МКТУ: "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание", а также на неиспользование товарных знаков ответчиком в отношении этих товаров, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производимый истцом гематоген, который относится к биологически активным добавкам, является товаром, однородным фармацевтическим препаратам, диетическим веществам для медицинских целей и детскому питанию. На этом основании суд признал истца заинтересованным в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. При этом суд первой инстанции установил, что ООО "Новая версия" доказательств, подтверждающих использование спорных товарных знаков в отношении товаров 5 класса МКТУ: "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание", непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в арбитражный суд, не предоставило. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

При исследовании вопроса о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования, судом первой инстанции установлен факт производства истцом и введения им в гражданский оборот на территории Российской Федерации гематогена "НАРОДНЫЙ". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены, в том числе производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика вследствие их неиспользования, суду следовало проанализировать однородность товаров, вводимых в гражданский оборот истцом (гематоген), товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика и в отношении которых предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание). 

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. 

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. 

Согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака и не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 содержится правовая позиция по вопросу установления однородности товаров (работ, услуг), нашедшая последующее закрепление и развитие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, которая состоит в том, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "02.01.2000"

В этой же статье установлено, что продукты детского питания - предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты; продукты диетического питания - предназначенные для лечебного и профилактического питания пищевые продукты; биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов. 

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" содержится следующее понятие продовольственных товаров: продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В пункте 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, указано, что "БАД" используется как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов. 

Розничная торговля БАД может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски) (пункт 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03). 

Таким образом, БАД (гематоген), производимый истцом, детское питание и диетические вещества для медицинских целей (спорные товары, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика) относятся к одному роду (виду) товаров - продуктам питания. 

Все эти продукты являются товарами широкого потребления, краткосрочного использования, могут реализовываться через розничную торговую сеть. 

Биологически активные добавки используются для употребления вместе с пищей, и могут быть предназначены для введения в состав пищевых продуктов, как для взрослых, так и для детей до 14 лет, то есть предназначены для одной группы потребителей.

Таким образом, производимый истцом БАД (гематоген), как обоснованно установили суды обеих инстанций, может использоваться в качестве пищевых добавок как для детского (до 14 лет), так и для взрослого питания. 

Кроме того, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции, признали производимый истцом БАД (гематоген), однородным товарам "фармацевтические препараты". 

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно заключению РАМН гематоген истца рекомендован "для использования в оздоровительных программах у детей школьного возраста в образовательных учреждениях в качестве лечебно-профилактического средства для профилактики дефицита железа, йода, других минералов и витаминов с целью коррекции рациона и профилактики алиментарных дефицитов, а также для детей, посещающих спортивные школы и учреждения дополнительного образования по назначению врача-педиатра и под наблюдением медработника". 

Вывод суда об однородности гематогена фармацевтическим препаратам следует признать обоснованным, поскольку БАДы, хотя и не относятся к лекарственным средствам, однако обладают выраженным фармакологическим и физиологическим влиянием на основные регуляторные и метаболические процессы человеческого организма, подлежат реализации, в том числе и через аптечную сеть и могут быть отнесены потребителем к одному и тому же источнику происхождения. 

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении товаров 5 класса МКТУ: "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей, детское питание", являются обоснованными. 

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о неиспользовании ответчиком спорных товарных знаков в отношении указанных товаров. Поэтому законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется. 

По результатам проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, установленных судами и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-56339/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая версия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

А.А. Снегур