Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-КГ14-401
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (заявитель, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-76491/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.03.2013 N 810-Пр/13 "Об изъятии и уничтожении лекарственного препарата", установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемый приказ направлен на обеспечение общественной безопасности, не гарантированной вследствие оборота подлежащего уничтожению лекарственного препарата.
В жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении судами норм международного права в области стандартизации.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
К правоотношениям в сфере деятельности, затронутой в оспариваемом заявителем ненормативном акте, международные договоры суды не применяли, поэтому судебные акты не могут противоречить нормам международного права.
Требование об изъятии и уничтожении лекарственного препарата, не подлежащего идентификации вследствие разнородности упаковки, соответствует полномочиям издавшего оспариваемый приказ органа, предусмотренным Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2014 г. N 305-КГ14-401
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10427/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1931/14
26.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36964/13
04.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-76491/13